Определение суда апелляционной инстанции

№11-0037\23

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Софинской Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 31 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-447/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа:

"Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по заключенному 29 июня 2021 года между фио и ООО «Займиго МФК» договору займа № 1780265335 за период с 05.07.2021 по 21.12.2021 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере1325 рублей сумма, всего сумма», руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

мирового судьи судебного участка № адрес от 31 октября 2022 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Судья М.А. Игнатьева

77MS0169-01-2022-000836-71

№11-0037\23

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Софинской Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 31 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-447/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа:

"Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по заключенному 29 июня 2021 года между фио и ООО «Займиго МФК» договору займа № 1780265335 за период с 05.07.2021 по 21.12.2021 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере1325 рублей сумма, всего сумма»,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, просит взыскать с фио задолженность по договору потребительского займа в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма. В обоснование иска указало, что 29.06.2021 между ООО «Займиго МФК» и фио был заключен договор потребительского займа № 1780265335, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передало фио денежные средства в размере сумма, которые последняя была обязана возвратить в срок до 04.07.2021, уплатив также проценты за пользование займом в размере 365% годовых. До настоящего времени взятые на себя обязательства фио не исполнила.

21.12.2021 ООО «Займиго МФК» уступило свое право требования к фио ООО «ЦДУ Инвест».

27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Займиго МФК».

23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен фио

10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено адрес Банк».

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился. ООО «ЦДУ Инвест» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Займиго МФК» в судебное заседание первой инстанции не явился. ООО «Займиго МФК» извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца адрес Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился. адрес Банк» извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, с иском не согласна, поскольку договор займа с ООО «Займиго МФК» не заключала, денежные средства не получала: в отношении нее были совершены мошеннические действия с использованием ее паспортных данных, в связи с чем она была вынуждена заменить паспорт гражданина Российской Федерации; договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 553691хххххх6851 ею с адрес Банк» не заключался. Также фио пояснила суду, что с исками о признании договора займа и договора выпуска и обслуживания банковской карты недействительными в суд не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

мирового судьи судебного участка 3215 адрес от 21 октября 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Софинская Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны – истец, ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Гагаринского районного суда адрес провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ООО «Займиго МФК» и фио был заключен договор потребительского займа № 1780265335, по условиям которого ООО «Займиго МФК» предоставило ответчику заем в размере суммалей сумма, а фио обязалась возвратить в срок до 04.07.2021 денежные средства в указанном размере, уплатив также проценты за пользование займом в размере 365% годовых. В целях получения займа фио подала заявку на сайте ООО «Займиго МФК», указав свои анкетные и паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты банковской карты, на которую она просила перечислить денежные средства в размере сумма (л.д.24, 24 оборот-27 оборот, 28-28 оборот, 30-21). Направив заявку на получение займа, фио присоединилась к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.54-57). По получении на номер мобильного телефона телефон, указанного при регистрации на сайте истца, смс- сообщения, содержащего индивидуальный ключ (код), фио ввела код в специальном интерактивном поле. В тот же день денежные средства в размере сумма были зачислены на счет указанной фио банковской карты №5536914007956851.

В подтверждение обоснованности заявленных к фио требований истцом представлены: заявление фио о предоставлении потребительского займа (л.д.24), договор потребительского займа № 1780265335 (л.д.24 оборот-27 оборот), копия справки адрес Банк» от 22.12.2021 о подтверждении перевода денежных средств в размере сумма на счет банковской карты № 5536914007956851 (л.д.29).

Из перечисленных документов усматривается, что договор займа № 1780265335 был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО «Займиго МФК» специального кода, направленного ООО «Займиго МФК» в смс-сообщении на номер мобильного телефона телефон (л.д.102-111).

Разрешая спор и руководствуясь , , , , , , , , , ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд перовой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК РФ).

На основании ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным , являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона телефон, перечисление денежных средств - на банковскую карту № 5536914007956851 в размере сумма.

Согласно подготовленному ПАО "Мегафон" ответу на судебный запрос, абонентский номер + 79256232251 на 29.06.2021 оформлен на фио.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена надлежащим образом и отрицается ей, неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № адрес от 31 октября 2022 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Судья М.А. Игнатьева