Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0038/2023 | Гагаринский районный суд
77MS0215-01-2022-002591-31
№11-0038\23
Судья первой инстанции фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 11 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-557/2022 по иску Маслова Евгения Викторовича к Барановой Марине Александровне о взыскании денежных средств которым постановлено:
"в удовлетворении иска Маслова Евгения Викторовича (паспортные данные) к Барановой Марине Александровне (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать», руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева
77MS0215-01-2022-002591-31
№11-0038\23
Судья первой инстанции фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 11 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-557/2022 по иску Маслова Евгения Викторовича к Барановой Марине Александровне о взыскании денежных средств которым постановлено:
"в удовлетворении иска Маслова Евгения Викторовича (паспортные данные) к Барановой Марине Александровне (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать»,
установил:
Маслов Е.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Барановой М.А. денежную компенсацию за пользование ½ в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в доме 20 корпус 1 по адрес в адрес за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора-купли продажи от 13.07.2020 он, Маслов Е.В., стал собственником ½ в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в доме 20 корпус 1 по адрес в адрес. Между ним и вторым собственником Барановой М.А. сложились конфликтные отношения, Баранова М.А. препятствует ему в пользовании квартирой, решением Гагаринского районного суда адрес от 06.04.2021 в удовлетворении иска о его вселении в квартиру и определении порядка пользования ею было отказано, от продажи квартиры Баранова М.А. уклоняется. В связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за май 2022 года, размер которой в сумме сумма он определил исходя из существующих рыночных цен на аренду жилья.
Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что доля в квартире № 5 была приобретена им вынужденно: бывший супруг Барановой М.А. не отдал ему долг, в счет погашения которого предложил приобрести долю в квартире. На что он, Маслов Е.В., согласился, предварительно заручившись устным согласием Барановой М.А. на продажу квартиры. Также Маслов Е.В. пояснил, что постоянно проживает в ином жилом помещении, где ему на праве собственности принадлежит ½.
Ответчик и ее представитель – фио, действующий на основании доверенности 77 АД 1486805, выданной 09.11.2022 сроком на 10 лет и удостоверенной нотариусом адрес фио в реестре за № 77/540-н/77-2022-8-706, в судебное заседание первой инстанции явились, против иска возражали, мотивируя тем, что, по мнению Барановой М.А., совершенная между Масловым Е.В. и ее бывшим супругом сделка купли-продажи ½ в праве собственности на квартиру № 5, является мнимой; Маслов Е.В., приобретая долю, осознавал, что не сможет вселиться в квартиру, поскольку она является однокомнатной, в ней постоянно проживает Баранова М.А., которая иного жилого помещения для проживания не имеет; определяя размер заявленной к взысканию компенсации, Маслов Е.В. исходил из представленного им отчета стоимости сдачи квартиры № 5 в аренду, однако, ему на праве собственности принадлежит только часть квартиры, о сдаче которой в аренду и может идти речь. Кроме того, Масловым Е.В. не представлены доказательства невозможности предоставления ему части имущества или доли в натуре и наличия в этом прямой вины Барановой М.А. Истец ранее в письменной форме с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования к Барановой М.А. не обращался; соответствующий иск в суд также не подавал, оплату за содержание жилого помещения не производит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маслов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Баранову М.А., представителя ответчика по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является однокомнатной квартирой общей площадью 43,9 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности Маслову Е.В. и Барановой М.А., доля каждого составляет ½ в праве собственности.
Из объяснений сторон следует, что они не являются членами одной семьи, в родстве и свойстве не состоят, в связи с чем одновременно проживать в квартире № 5 не могут, равно как не может быть достигнуто между ними и соглашение об установлении порядка совместного владения и пользования квартирой № 5.
Также из объяснений сторон следует, что в настоящее время в квартире № 5 постоянно проживает ответчик Баранова М.А., для которой квартира № 5 является единственным жильем; истец Маслов Е.В. фактически проживает по адресу: адрес, где ему на праве собственности принадлежит ½ в праве собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что что на основании договора-купли продажи от 13.07.2020 он, Маслов Е.В., стал собственником ½ в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в доме 20 корпус 1 по адрес в адрес. Между ним и вторым собственником Барановой М.А. сложились конфликтные отношения, Баранова М.А. препятствует ему в пользовании квартирой, решением Гагаринского районного суда адрес от 06.04.2021 в удовлетворении иска о его вселении в квартиру и определении порядка пользования ею было отказано, от продажи квартиры Баранова М.А. уклоняется. В связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за май 2022 года, размер которой в сумме сумма он определил исходя из существующих рыночных цен на аренду жилья.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что Маслов Е.В., приобретая долю в квартире, осознавал, что не сможет вселиться в квартиру, поскольку она является однокомнатной, в ней постоянно проживает Баранова М.А., которая иного жилого помещения для проживания не имеет, квартиру в аренду не сдавала.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие факт невозможности пользования им принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру № 5 по вине ответчика Барановой М.А., а также несения им имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться данным жилым помещением. Истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает. Приобретая 13.07.2020 по договору купли-продажи ½ в праве собственности на квартиру № 5, Маслов Е.В. знал, о том, что квартира № 5 является однокомнатной, ½ в праве собственности принадлежит ответчику Барановой М.А., которая постоянно проживает в данной квартире. В связи с чем мог и должен был предвидеть, что право на проживание в квартире № 5 не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Доказательства сдачи квартиры № 5 в аренду и извлечения в связи с этим ответчиком Барановой М.А. прибыли из владения и пользования квартирой № 5 в нарушение прав истца Масловым Е.В..
При этом фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества, данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.
Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из фактических обстоятельств по делу следует, что истец не проживает в жилом помещении, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В соответствии со ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева