Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С.

Номер дела в первой инстанции: № 2-821/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-40/2023

УИД: 77MS0053-01-2022-004166-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 20 декабря 2022 года по иску адрес к Якимову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебные расходы, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Якимову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пни, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Якимова Игоря Борисивича в пользу адрес задолженность по оплате потребленной в период с 01.12.2020 по 13.07.2021 электроэнергии в размере 13 658,98 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2010 по 13.07.201 в размере 1 105,63 руб. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 590,58 руб., а всего 15 355,19 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Якимову И.Б. с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 13 658,98 руб., пени 1 105,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 590,58 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети по адресу: адрес. Задолженность в период с 01.12.2020 по 13.07.2020 составила 13 658,98 руб., истцом произведен расчет пени ан просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Бонаренко Д.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

20 декабря 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Якимов И.Б. по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение об отклонении заявленных исковых требований, указывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа – вынесенного 22.12.2021 судебного приказа по настоящему требованию, с ответчика взыскана задолженность 15 059,9 руб. Требование адрес удовлетворены судом повторно. Судом необоснованно не учтено, что ответчик не являлся собственником квартиры в спорный период, при этом суд свое решение принял на основании справки истца, содержащей недостоверные сведения, тогда как ответчиком представлена выписка из ЕГРН.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 30, 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции установил, что Якимов И.Б, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сославшись при этом на л.д. 22-23, где имеется заверенная представителем истца справка о регистрации или собственности Якимова И.Б. в отношении квартиры по данному адресу.

Также, суд указал, что представитель ответчика данный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, на л.д. 23 имеется выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности Якимова И.Б. на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 15 октября 2013 года, а прекращено 02 сентября 2015 года, регистрационная запись № 77-77/006-77/006/269/2015-397/1.

Между тем, в представленных ответчиком возражениях (л.д. 48-49) ответчик указал, что истцом представлены недостоверные сведения о его регистрации по адресу: адрес.

Возражения ответчика о двойном взыскании суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, отклоняет, так как 06 октября 2022 года судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1621/21 и взыскании с адрес в пользу ответчика ранее взысканной по судебному приказу суммы в размере 15 059,90 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обосновал свое решение тем, что в спорный период, когда возникла задолженность, ответчик являлся собственником жилого помещения, тогда как данные обстоятельства опровергаются материалами дела,

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ГПК РФ нового решения об отклонении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не являлся в заявленный истцом период собственником квартиры по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности, пени, судебных расходов с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 20 декабря 2022 года по иску адрес к Якимову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН 7736520080) к Якимову Игорю Борисовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева