Приговор

1-175/23

77RS0004-02-2022-010419-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., защитника-адвоката Кинчевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сундеева Дмитрия Дмитриевича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Сундеев Д.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сундеев Д.Д., ДАТА, примерно в *** часов *** минут, находясь в городе Москве около станции Московского метрополитена «***», имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, заведомо осознавая, что действует незаконно, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23, 24 и 25 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3, без цели сбыта, путем обнаружения «закладки», нашел для личного употребления вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом светло-бежевого цвета, содержащееся в полимерном пакете Zip-Lock, массой *** г., которое согласно заключению эксперта № *** от ДАТА содержит в своем составе наркотическое средство – ***, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вес которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Сундеев Д.Д. незаконно хранил при себе без цели сбыта и для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, вплоть до задержания сотрудниками полиции ДАТА примерно в *** час *** минут около дома *** в г. Москве, и последующего изъятия его в ходе личного досмотра, проведенного ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут по адресу: г. Москва, ***.

Подсудимый Сундеев Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на добровольность его заявления. Указанное ходатайство было поддержано защитником, также указавшей на тот факт, что подсудимому известны последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, при этом государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Учитывая положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то обстоятельство, что инкриминируемое подсудимому деяние относиться к категории небольшой тяжести, признав, что заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не является вынужденным, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Сундеева Д.Д., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них.

Будучи допрошенным ДАТА в качестве подозреваемого, Сундеев Д.Д. показал, что он иногда употреблял наркотические средства и ДАТА через один из «Телеграмм» - каналов он решил приобрести наркотическое вещество «***», которое оплатил путем перечисления денежных средств с банковской карты, после чего получил данные о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. ДАТА, около *** час. *** мин. у станции Московского метрополитена «***» он забрал наркотическое средство из тайника и положил его в карман своей одежды, после чего направился по своим делам. В тот же день, когда он находился в автомобиле такси в качестве пассажира, на *** в городе Москве, напротив дома ***, автомобиль такси был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов поинтересовались у него (Сундеева Д.Д.) о наличии при нем запрещенных на территории Российской Федерации веществ, на что он ответил утвердительно. Далее прибыли другие сотрудники полиции, одним из которых в присутствии понятых у него (Сундеева Д.Д.) в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим веществом;

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА Сундеев Д.Д. указал, что подтверждает ранее данные показания.

Суд, огласив показания подсудимого Сундеева Д.Д., данные в ход предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Сундеева Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:

- карточкой происшествия от ДАТА, из которой следует, что в правоохранительные органы поступила информация о возможном наличии у Сундеева Д.Д., передвигающегося в качестве пассажира в автомобиле такси, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту;

- протоколом досмотра Сундеева Д.Д. от ДАТА, из которого следует, что в указанную дату, в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., в присутствии понятых, по адресу: Москва, ***, у Сундеева Д.Д. в кармане одежды обнаружен и изъят металлический короб с веществом;

- актом медицинского освидетельствования с приложением справки, из которых следует, что ДАТА у Сундеева Д.Д. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением веществ, содержащих ***, что подтверждает то обстоятельство, что он является потребителем наркотических средств;

- справкой об исследовании № *** от ДАТА, из которой следует, что изъятое у Сундеева Д.Д. вещество, массой *** г., содержит в своем составе наркотическое средство-***, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». В процессе исследования израсходован *** г. вещества ;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, изъятое в ходе досмотра Сундеева Д.Д. вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-бежевого цвета, массой *** г, содержит в своем составе наркотическое средство - ***, внесенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства».

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Сундеева Д.Д., которые получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом показания подсудимого согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, и суд полагает возможным также принять их в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого.

Судом не установлено наличия у должностных лиц, проводивших личный досмотр подсудимого, а также предварительное расследование, причин для незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, составленному по результатам исследования изъятого у Сундеева Д.Д. наркотических средств, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями подсудимого, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Изъятие наркотических средств произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, обстоятельства изъятия подробно изложены в соответствующем протоколе, замечаний к которому от участвующих в ходе досмотра Сундеева Д.Д. лиц не поступило, указанный документ содержит все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятое вещество было помещено, а затем направлено на исследование специалистам и эксперту, и оснований полагать, что на исследование было представлено иное вещество, нежели чем то, которое было изъято у Сундеева Д.Д., не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что Сундеев Д.Д. ДАТА приобрел, а затем хранил при себе вещество, которое в последствии было изъято ДАТА в ходе его досмотра, и которое содержит в себе наркотическое средство - ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, раздел «Наркотические средства», вес которого, составляющий *** г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного растений для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, и приобретение и хранение которого осуществлялось Сундеевым Д.Д. в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23, 24, 25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который приобрел и хранил при себе в нарушение действующего законодательства наркотическое средство в значительном размере, без цели его последующего сбыта.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сундеева Д.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования Сундееву Д.Д. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно выводам комиссии экспертов № ***, Сундеев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния Сундеев Д.Д. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сундеев Д.Д. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Сундеев Д.Д. не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у Сундеева Д.Д. не выявлено, и в лечении от наркомании он не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение Сундеева Д.Д. в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства; полное признание подсудимым своей вины и связанное с этим раскаяние; тот факт, что Сундеев Д.Д. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие ряда положительно характеризующих подсудимого сведений, в том числе факт его участия в общественной, благотворительной деятельности; то обстоятельство, что подсудимый воспитывался без участия отца, его мать является пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном акте на совершение Сундеевым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании события инкриминируемого преступления, органом предварительного расследования не приведено каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на поведение Сундеева Д.Д. при совершении преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, факт его первичного привлечения к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда, и меры для заглаживания вреда, предпринятые Сундеевым Д.Д., в частности факт его участия в благотворительной деятельности, не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, и в данном случае прекращение уголовного дела по основаниям, хоть и не являющимся реабилитирующими, не послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд при назначении наказания, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание, в том числе, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ранее избранная Сундееву Д.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Сундеева Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Разъяснить Сундееву Д.Д., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ***.

Меру процессуального принуждения Сундееву Д.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.