Приговор

1-173/23

77RS0004-02-2023-001613-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2023 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимого Вобликова А.В. и его защитника-адвоката Ласькова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вобликова Александра Викторовича, *** ,

Установил:

Вобликов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вобликов А.В., имея преступный умысел, преследуя корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, в *** часов *** минут ДАТА прибыл к входной двери в *** г. Москвы, приложив физическую силу, осуществил руками рывок за ручку подъездной двери на себя, открыв входную дверь в подъезд, после чего прошел на площадку *** г. Москвы, где увидел принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО электросамокат марки и модели ***, черно-серого цвета, серийный номер № ***, оборудованный гидроизоляционной обработкой элементов, зеркалами заднего вида, детскими ручками, держателем для телефона, грипсами, пристегнутый тросовым запирающим устройством с кодовым замком к радиатору отопления, расположенного в *** указанного дома, относительно входа в подъезд. Далее Вобликов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом освободил указанный электросамокат, пристегнутый тросовым запирающим устройством с кодовым замком к радиатору отопления, после чего увидел тканевую простынь желтого цвета, наброшенную на детскую коляску, находящуюся в подсобном помещении, расположенном на площадке первого этажа вышеуказанного дома, справа относительно входа в подъезд, и, желая, чтобы его преступные действия оставались тайными, взяв вышеуказанную тканевую простынь, накрыл ею принадлежащий ФИО вышеуказанный электросамокат с установленным на нем вышеуказанным оборудованием, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта *** № *** от ДАТА, с учетом его износа, по состоянию на ДАТА, составила *** рубля, и в период времени примерно с *** часов *** минут по *** час *** минут ДАТА, удерживая вышеуказанное имущество в руках, покинул *** г. Москвы, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, он (Вобликов А.В.) причинил своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере *** рубля.

Подсудимый Вобликов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что действительно заходил в *** в г. Москве ДАТА и ДАТА, поскольку в квартире указанного подъезда живет его знакомый, к которому он хотел зайти. ДАТА, в светлое время суток, зайдя в подъезд, он (Вобликов А.В.), поднявшись примерно на *** этаж, увидел в подъезде спортивную скамью со штангой, на которой была записка, смысл содержащихся в ней слов сводился к тому, что данную скамью собираются выбросить. Он (Вобликов А.В.) решил забрать данную скамью, и найдя рядом также покрывало, чтобы не испачкаться, набросил его на скамью, вышел из подъезда, где обернул скамью в покрывало, и направился в парк, где в последствии указанную скамью и оставил. ДАТА он (Вобликов А.В.) вновь зашел в тот же подъезд к своему знакомому, но не нашел его и просто вышел из подъезда в с пустыми руками. Утверждает, что ДАТА или ДАТА его вызвали участковый, с которым они просмотрели записи с камер городского видеонаблюдения, и на данных записях был отображен путь следования его (Вобликова А.В.) ДАТА, его вход и выход из подъезда со штангой, а также как он несет ее по дворовой территории, также было видно, как он выходит из подъезда ДАТА с пустыми руками, после чего его (Вобликова А.В.) отпустили. Также подсудимый показал, что сотрудники правоохранительных органов, следствия, требовали от него написания явки с повинной и признательных показаний, однако на данные требования он ответил несогласием, поскольку кражу самоката не совершал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА и в качестве обвиняемого ДАТА Вобликов А.В. также показывал, что он не совершал хищение самоката, а лишь забрал из подъезда по адресу: Москва, *** спортивную скамью и штангу, которые накрыл покрывалом, а затем унес, вместе с тем, подсудимый в ходе своих допросов не указывал, что приходил в подъезд по вышеуказанному адресу дважды, а именно ДАТА и ДАТА, в том числе и после предъявления ему следователем скриншотов с камер городского видеонаблюдения.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, исследовав оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Вобликова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: Москва, ***. У нее в собственности имеется электросамокат ***, приобретенный ДАТА, на который дополнительно была установлена детская ручка, зеркала заднего вида, удлинитель ручки, держатель для телефона, тросовый замок, оплетка желтого цвета, крючок для вещей. Вышеуказанный самокат она обычно оставляла на *** г. Москвы, где крепила на тросовый замок, а на ночь завозила домой. ДАТА примерно *** часов *** минут она припарковала вышеуказанный электросамокат так же как и обычно, пристегнув его тросовым замком к трубе и направилась по личным делам, а вернувшись в тот же день примерно в *** час *** минут обнаружила отсутствие электросамоката, после чего ее супруг обратился в правоохранительные органы. Причиненный ущерб в размере *** рубля является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет *** руб., из которых половина удерживается по исполнительному производству, а доход ее супруга составляет *** руб. в месяц, при этом у них на иждивении находится малолетний сын;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Москва, ***, при этом у нее есть ребенок, коляску которого она оставляла на первом этаже подъезда в подсобном помещении. Примерно с ДАТА в подъезде производился косметический ремонт, и чтобы избежать попадания пыли на коляску, она стала накрывать коляску простыней светло-желтого цвета. ДАТА она уехала на дачу, а когда вернулась ДАТА, то обнаружила, что простыня на коляске отсутствует, при этом ее (ФИО) супруг сообщил, что ранее простыня была на месте. Примерно ДАТА она (ФИО) от своей соседки ФИО узнала, что ДАТА у нее был похищен электросамокат, который та периодически оставляла при входе в подъезд, прикрепляя его замком к трубе. После предъявления для ознакомления изображений с камер городского видеонаблюдения, предъявленной следователем, с изображением Вобликова А.В., несущего в руках предмет, покрытый покрывалом, свидетель ФИО указала, что указанное покрывало принадлежит ей, она опознает его по цветовому оттенку и по размерам, и это именно то покрывало, которым ранее она укрывала коляску и пропажу которого она обнаружила ДАТА;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что о том, что у его супруги ФИО в собственности имеется электросамокат ***, который был приобретен ДАТА. Поскольку самокат достаточно тяжелый, супруга оставляла его на ***, пристегивая его тросовым запирающим устройством с кодовым замком к батарее, а он (ФИО) по возвращению домой заносил электросамокат в квартиру. ДАТА, примерно в *** часов *** минут, супруга поставила электросамокат на первом этаже подъезда, пристегнув его к трубе и они все вместе направились по своим делам. Примерно в *** час *** минут того же дня они вернулись домой, после чего он (ФИО) поднялся в квартиру, чтобы занести сумки, а затем спустился на первый этаж подъезда, чтобы занести в квартиру самокат, однако супруга ему сообщила, что самокат отсутствует. Далее они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, а затем он (ФИО) направился в отдел полиции, где написал заявление, поскольку супруга осталась дома с сыном;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит принять меру по факту кражи электросамоката ***, который ДАТА вечером его супруга оставила в *** в г. Москве, пристегнув на металлический трос, однако вернувшись позднее была обнаружена пропажа самоката;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДАТА он являлся *** и в указанный день находился на суточном дежурстве. В *** поступило заявление по факту хищения электросамоката из одного из подъезда *** в г. Москве. В соответствии с сообщенными заявителем сведениями о времени и дате хищения, он (ФИО) на своем рабочем компьютере стал просматривать записи системы ***. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде, где было совершено хищение, было установлено, что мужчина, как затем выяснилось Вобликов А.В., заходит в подъезд, а затем выходит из него с предметом, накрытым тканью, при этом что-конкретно Вобликов А.В. вынес из подъезда исходя из ракурса было не очень хорошо видно. Также с записи камеры видеонаблюдения другого подъезда было установлено, как Вобликов А.В. несет вынесенный ранее предмет. Указанные записи были датированы одним днем, при этом он (ФИО) сохранил их на своем рабочем компьютере в *** файлах, не подвергая монтажу, в формате, где было видно даты записей, а также скопировал их на диск и передал в орган следствия. Также свидетель ФИО показал, что при просмотре видеозаписей с камер городского видеонаблюдения было видно, как потерпевшая заходила в подъезд с самокатом, однако он не счел целесообразным сохранить данную запись, также допускает, что мог не сохранить запись выхода Вобликова А.В. из подъезда;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является ***, и в ДАТА участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту установлению лица, причастного к краже самоката на территории обслуживания ***. При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность Вобликова А.В., ранее привлекавшегося к ответственности за совершение иных краж;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотр произведен по адресу: Москва, ***, в ходе осмотра установлено наличие камеры подъездного видеонаблюдения;

- осмотренными в ходе судебного заседания диском и содержащимися на нем записями с камер подъездного видеонаблюдения, скопированными с рабочего компьютера, ранее используемого свидетелем ФИО, и представленными *** ФИО ДАТА, из которых усматривается, как ДАТА Вобликов А.В. в *** час. *** мин заходит в *** в городе Москве, рывком открыв запертую подъездную дверь, а затем, ДАТА, в *** час. *** мин., двигается по дворовой территории с предметом, имеющим очертания электросамоката, который накрыт простыней желтого цвета;

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которого потерпевшая ФИО выдала копию товарного чека на электросамокат *** от ДАТА, а также самой копией чека, подтверждающей принадлежность похищенного имущества;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, рыночная стоимость электросамокат ***, с учетом его износа, по состоянию на ДАТА составляет *** рубля.

Иные представленные государственным обвинителем в качестве доказательств письменные материалы дела относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, поскольку они являются в приведенной части непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Вобликова А.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившему стоимость похищенного у ФИО имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

В ходе судебного следствия, стороной обвинения в качестве доказательства был представлен диск, содержащий записи с камер городского видеонаблюдения, содержание которого осмотрено непосредственно в присутствии участников процесса, а также протокол его выемки у свидетеля ФИО от ДАТА, протокол осмотра. При осмотре содержащихся на указанном диске *** видеозаписей было установлено, что на одной из них запечатлен вход Вобликова А.В. в *** в городе Москве ДАТА, а на *** видеозаписи содержится видеоизображение Вобликова А.В., следующего по дворовому проезду с предметом, накрытым простыней желтого цвета, при этом данная запись не содержит сведений о времени и месте отображенных на ней событий.

При демонстрации данных записей свидетелю ФИО последний указал, что формат *** видеозаписи, не содержащей даты и времени, не соответствует той, которую он получил и представил на диске органу следствия, ФИО настаивал, что каждая из *** представленных им видеозаписей содержала указание на дату и время.

Кроме того, при просмотре диска, признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, было установлено, что в свойствах *** имеющихся на нем видеофайлов, отображена дата и создания ДАТА, что исключает возможность предоставления данного конкретного диска свидетелем ФИО органу следствия ДАТА и подтверждает достоверность данных ФИО показаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам диск и содержащиеся на нем видеозаписи, а также протокол осмотра диска, не могут быть использованы судом в качестве доказательства виновности Вобликова А.В., поскольку не отвечают признакам допустимости в силу того, что не установлен источник происхождения данного диска, приобщенного органом следствия к материалам дела, а одна из содержащихся на диске видеозаписей не может быть проверена на относимость к предмету доказывания, поскольку не содержит даты и времени произведения видеозаписи.

Вместе с тем, свидетель ФИО в ходе судебного следствия подтвердил, что видеозаписи, подтверждающие факт совершения Вобликовым А.В. инкриминируемого ему деяния, действительно были им просмотрены и сохранены на используемом им рабочем компьютере.

При этом руководителем *** по запросу государственного обвинителя были скопированы сохраненные имеющиеся на указанном свидетелем ФИО компьютере видеозаписи на электронный носитель информации, который был представлен суду и его содержание было осмотрено в ходе судебного следствия в присутствии участников процесса, а сам диск приобщен к материалам дела.

Указанными видеозаписями подтверждается факт причастности Вобликова А.В. к совершению хищения принадлежащего ФИО электросамоката ДАТА, поскольку в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения очевидно подтверждают тот факт, что именно Вобликов А.В. совершил указанное хищение.

При этом, допустимость использования представленного в ходе судебного следствия диска с видеозаписями, сохранение которых было произведено свидетелем ФИО на своем рабочем компьютере, сомнений не вызывает, учитывая, что данные видеозаписи были получены должностным лицом, ***, который в силу УПК РФ относится к органам дознания, и на основании ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", до возбуждения уголовного дела, обязан был осуществлять проверку сообщений о преступлении и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, а кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ был вправе истребовать документы и предметы, изымать их, производить осмотр.

Доводы подсудимого Вобликова А.В. о том, что на одной из вышеуказанных записей, на которой он изображен следующим по дворовому проезду с предметом, покрытым простыней желтого цвета, имеют признаки монтажа в части указанной на записи даты и времени, поскольку данная запись произведена ДАТА, суд полагает необоснованными, изложенными подсудимым в рамках своей правомерной защиты с целью опорочить доказательства, прямо подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку данные доводы противоречат содержанию самой видеозаписи, признанных достоверными показаниям свидетеля ФИО, подтвердившего, что датой произведения *** полученных им видеозаписей являлось одно и то же число.

Тот факт, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в *** в г. Москве, не отображен выход подсудимого из подъезда, причастности Вобликова А.В. к инкриминируемому деянию также не опровергает, при этом свидетель ФИО показывал, что он видел при просмотре записей выход Вобликова А.В. из подъезда с неким предметом в руках, с которым он в дальнейшем следовал по дворовой территории.

Кроме того, показания подсудимого в той части, что он нес обернутый неким покрывалом спортивный инвентарь, а не самокат, и данные предметы и покрывало он обнаружил примерно на ***, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО, однозначно утверждавшей, что изображенная на видеозаписях простыня желтого цвета принадлежит именно ей, и данной простыней она накрывала коляску, хранящуюся на 1 этаже недалеко от места, где осуществлялось потерпевшей ФИО хранение самоката, который был в последствие у нее похищен. При этом, несмотря на то обстоятельство, что приобщенный в ходе предварительного следствия диск с видеозаписями и не признан судом допустимым доказательством, тем не менее, фактически содержащиеся на нем записи с камер видеонаблюдения идентичны тем, что представлены в ходе судебного следствия ***, за исключением формата одной из них, в связи с чем не является основанием подвергнуть сомнению факт опознания свидетелем ФИО принадлежащего ею имущества по предъявленным ей органом следствия изображениям.

Данные в ходе судебного следствия свидетелем ФИО показания о том, что представленные на диске, признанном органом следствия вещественным доказательством, *** видеозаписи датированы разными числами, а не ДАТА, суд полагает добросовестным заблуждением, учитывая значительный временной интервал, прошедший с ДАТА, при этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО в данной части противоречат иным исследованным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию и изложенную им в ходе судебного следствия версию произошедших событий, суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и учитывает, что данные показания полностью опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств виновности подсудимого. При этом суд также учитывает, что показания подсудимого нельзя признать полностью последовательными, учитывая, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Вобликов А.В. ни разу не указывал, что приходил в *** в городе Москве на протяжении двух дней подряд.

Суд полагает установленным, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт хищения Вобликовым А.В. имущества, принадлежащей ФИО.

Так, установлено, что Вобликов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО, а именно принадлежащего ей электросамоката ***, оборудованного гидроизоляционной обработкой элементов, зеркалами заднего вида, детскими ручками, держателем для телефона, грипсами, пристегнутого тросовым запирающим устройством с кодовым замком к радиатору отопления, стоимостью *** рубля, из корыстных побуждений, ДАТА, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при изложенных при описании события преступления обстоятельствах, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб ФИО на вышеуказанную сумму.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который силовым методом открыл дверь подъезда, проник в него и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, впоследствии распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден соответствующим заключением эксперта, и учитывая данный размер, составляющей *** рублей, показания ФИО о значительности для нее данного ущерба, данные о материальном положении потерпевшей и членов ее семьи, наличии у нее долговых обязательств, малолетнего ребенка на иждивении, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Вобликова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе и участии.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления Вобликов А.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору *** от ДАТА, которым он был осужден по ***, то есть за совершение преступлений *** тяжести, к наказанию в виде ***, и в период не снятой и непогашенной судимости Вобликов А.В. вновь совершил настоящее умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иные имеющиеся у Вобликова А.В. судимости рецидива преступлений не образуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о применении к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление, а также имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения Вобликову А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не находит, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Вобликов А.В. осужден ДАТА *** по *** к ***, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от ДАТА, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а настоящее преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Вобликову А.В. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает также возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, неоднократность привлечения к уголовной ответственности, а также тот факт, что ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Вобликов А.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск, она просит взыскать в ее пользу с подсудимого *** руб. в счет возмещения материального ущерба, а также *** руб. в счет компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку она была лишена возможности пользоваться похищенным самокатом, как транспортным средством, в том числе для работы, а также для перевозки малолетнего ребенка.

Подсудимый с вышеуказанными исковыми требованиями не согласился, вместе с тем, заявленные исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями Вобликова А.В. потерпевшей ФИО причинен материальный ущерб на сумму *** руб., и учитывая установление вины Вобликова А.В. в совершении хищения принадлежащего ФИО имущества, с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Вобликова А.В. в пользу ФИО *** руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на указанные ранее обстоятельства установления вины Вобликова А.В. в совершении хищения принадлежащего ФИО самоката, учитывая объект преступного посягательства, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что лишение ФИО самоката привело к причинению ей нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а также отсутствие документальных данных, свидетельствующих о необходимом пользовании похищенным имуществом в целях осуществления трудовой деятельности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с Вобликова А.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Вобликова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору *** от ДАТА, назначить Вобликову Александру Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вобликову Александру Викторовичу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вобликова Александра Викторовича с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Вобликову Александру Викторовичу наказание, отбытое по приговору *** от ДАТА в виде лишения свободы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, а также в виде обязательных работ сроком *** часа.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО к Вобликову Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вобликова Александра Викторовича в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба *** рубля, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова