Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-001722-36

Дело № 33-49503/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2505/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Студилина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Студилина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Студилин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска Студилин В.Н. указал, что в результате совершения ПАО «Сбербанк России» в отношении истца Студилина В.Н. неправомерных действий, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психических переживаниях, чувстве унижения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между Студилиным В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета.

Из искового заявления следует, что Студилин В.Н. имел задолженность по возврату кредита. После образования просроченной задолженности в период времени с 31.07.2021 по 30.08.2021 на его номер телефона от сотрудников ПАО «Сбербанк России» стали поступать звонки и смс-сообщения в нарушение требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

27.10.2021 по заявлению Студилина В.Н. должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, проведено административное расследование и вынесено определение о признании Студилина В.Н. потерпевшим.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в нарушение положений вышеуказанного закона телефонные звонки от ПАО «Сбербанк России» Студилину В.Н. по вопросам просроченной задолженности поступали чаще одного раза в сутки; с номера 900 осуществлялось взаимодействие со Студилиным В.Н. в форме направления текстовых сообщений на телефон должника с нарушением периода взаимодействия, установленного положениями ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - заместителя главного судебного пристава адрес от 17.06.2022 по окончанию административного расследования ПАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ПАО «Сбербанк России» в причинении морального вреда истцу Студилину В.Н. ввиду совершения в отношении него неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца Студилина В.Н., нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела доказано, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 17.06.2022 изменено, размер штрафа снижен до сумма, в остальной части в удовлетворении требований ПАО Сбербанка отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в котором установлено следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Nº 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Nº 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона Nº 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона Nº 230-Ф3).

Статьей 7 Федерального закона Nº 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона Nº 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 Nº 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации No 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закон Российской Федерации Nº 5242-1).

Ввиду того, что ограничение свободы гражданина РФ, без законных на то оснований, даже в рекомендательной форме, противоречит Конституции РФ, банк, направляя третьему лицу Студилину В.Н. смс-сообщение указанного содержания, действовал за пределами своих полномочий.

Данная информация имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона Nº 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленного текстового сообщения.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ПАО Сбербанк, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Довод банка о том, что данное сообщение рекомендательное и не обязательно к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста направленного сообщения прямо следует, что целью банка при направлении данного сообщения было именно исполнение данных рекомендаций и обеспечение личной встречи с должником.

Таким образом, направляя текстовое сообщения с вышеуказанным содержанием, банк, оказывая психологическое давление на заявителя в целях взыскания просроченной задолженности, действовал недобросовестно, нарушив тем самым положения части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона Nº 230-ФЗ.

В связи с чем, доводы, приведенные в жалобе судебная коллегия отклоняет как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи