Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-001783-47

Судья фио

Гр. дело № 33-24204/2024 (II инстанция)

№ 2-2513/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.10.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Герштейну ... о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Герштейну А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У8100М750, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля и автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0392434395. На основании решения Нагатинского районного суда адрес от 27.06.2018 по делу №2-4026/2018 и Люблинского районного суда адрес от 27.09.2018 по делу №2-1772/2018 ПАО СК «Росгосстрах» пострадавшим было выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма. Согласно материалам дела по административному правонарушению, водитель автомобиля марки марка автомобиля покинул место ДТП. Собственником автомобиля является ответчик. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по состоянию на дату ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У8100М750 под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно делу об административном правонарушении, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У264ХУ190, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С945ОВ50, под управлением фио, с последующим столкновением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У8100М750, под управлением фио В результате ДТП автомобилям марка автомобиля, г.р.з. С945ОВ50, и марка автомобиля, г.р.з. У8ЮОМ750, были причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по адрес от 07.09.2017 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У264ХУ190, принадлежал на праве собственности фио

Гражданская ответственность по ОСАГО фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0392434395, страхователь фио

По условиям полиса ОСАГО ЕЕЕ 0392434395 фио не был допущен к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от 27.06.2018 по делу №2-4026/2018 и Люблинского районного суда адрес от 27.09.2018 по делу №2-1772/2018 ПАО СК «Росгосстрах» пострадавшим было выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда адрес от 02.03.2021 по делу №2-334/2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. При этом, с учётом выводов судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», судом было установлено, что подписи в постановлении ДПС ГИБДД УВД по адрес от 07.09.2017, в схеме места совершения административного правонарушения от 07.09.2017, в строках бланка объяснения от 07.09.2017 написаны не лично фио, а в результате мошеннических действий неизвестных суду лиц.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 фио продал Герштейну А.М. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль снят с регистрационного учёта 26.09.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик Герштейн А.М. не являлся ни собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У264ХУ190, ни страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ 0392434395, а также не управлял указанным транспортным средством, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на Герштейна А.М. обязательств по возмещению причинённого в результате произошедшего 07.09.2017 года ДТП ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017 года в п. 4 содержит указание на то, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 26.09.2019 г. владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У264ХУ190, указан фио Кроме того, страхователем гражданской ответственности на дату ДТП также является собственник фио, что подтверждается сведениями, предоставленными РСА.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что на дату ДТП транспортное средство было передано покупателю, поскольку полномочия владельца осуществлял фио

При таких данных выводы суда об отказе в иске являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: