Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-001778-62

Судья: фио

Гр. дело № 33-30691/2024

(в суде 1 инст. № 2-2519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Соловьева С.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Арифджановой ... к ИП Соловьеву ... о защите право потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соловьева ... в пользу Арифджановой ... сумму уплаченного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ИП Соловьева ... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Соловьеву С.С. о взыскании аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2022 между Арифджановой Н.А. и ИП Соловьевым С.С. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался оказать работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2023. В соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, истцом был внесен аванс в размере сумма Однако, в ходе исполнения договора Арифджановой Н.А. стало понятно, что работы в срок не будут исполнены, в связи с чем истец потребовала возврата аванса, в одностороннем порядке отказавшись от договора. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между Арифджановой Н.А. и ИП Соловьевым С.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса с использованием карельского гранита диабаз и мрамора в рамках предварительно согласованного эскиза.

В соответствии с п.1.2 договора в объем работ подрядчика входит:

- изготовление мемориального комплекса в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией;

- нанесение необходимых подписей;

- устройство армированного бетонного основания (180х180);

- монтаж мемориального комплекса;

Работы по монтажу гранита включают в себя выполнение затирки швов и стыков.

Подрядчик обязуется осуществить указанные виды работ с использованием собственных расходных материалов в количестве, необходимом для их осуществления.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость материала и работ по настоящему договору составляет сумма

В соответствии с приложением № 2 график выполнения работ и финансирования оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата сумма;

- оплата сумма перед установкой;

- оплата сумма в течение 3 дней после окончания монтажа мемориального комплекса на месте установки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п.1.1, 1.2 договора в срок до 30.09.2022.

Согласно расписке от 30.06.2022 истец оплатила ответчику аванс в размере сумма

13.09.2022 Арифджановой Н.А. в адрес ИП Соловьева С.С. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере сумма, мотивированная тем, что ИП Соловьев С.С. не исполняет условия договора. Указанная претензия удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами прав, а также условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Установив факт заключения сторонами договора, оплаты истцом в соответствии с условиями договора сумма, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере сумма Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки апелляционной жалобы на непредставление доказательств того, что ответчик не успел бы выполнить работы в предусмотренный договором срок, а также доводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по подготовке 3D макета мемориального комплекса с учетом индивидуальных пожеланий истца, изготовлению гранитных полос из карельского диабаза составила сумма, в связи с чем требование о возврате аванс является необоснованным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4.1. договора, после выполнения работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет на подпись заказчику акт выполненных работ, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и передать его подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы.

Как следует из материалов дела, в приложениях к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил 3D макет мемориального комплекса, а также расчет затрат на изготовление гранитных полос из карельского диабаза. При этом, сведений о том, что указанные работы были выполнены ответчиком до того, как истец отказалась от договора, не представлено. Кроме того, договором предусмотрено изготовление мемориального комплекса в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией, однако доказательств направления ответчиком истцу эскиза и спецификации, утверждения истцом эскиза мемориального комплекса, не представлено. В отсутствие утвержденного эскиза ответчик не мог начать работы по изготовлению мемориального комплекса.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ с момента заключения договора 30.06.2022 и до момента направления истцом претензии 13.09.2022, равно как не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 01.02.2023. Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст,333 ГК РФ более чем в три раза, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 01.102022 на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Соловьева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: