Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-001614-69

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2499/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12337/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Старковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Поповой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101» ИНН: 7704810149 в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «А101» ИНН: 7704810149 в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО «А101» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцу с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просила согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Попова Н.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года между АО «А101» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-192, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, жилой дом № 5, со следующими характеристиками: условный номер 5-192, количество комнат – 2, общей площадью 58,70 кв.м, с отделкой, стоимостью сумма

29 октября 2019 года между адрес и фио было подписано соглашение об опционе № СОУ23К-5.1-192 по условиям которого к истцу перешли права требования вытекающие из договора участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-192 от 19.06.2019 г.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

02.03.2022 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве ИП фио составлено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.03.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-2499/203 от 26.05.2023 г. фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», квартира №192, расположенная по адресу: адрес условиям Договора участия в долевом строительстве от 14.11.2019 г., проектной документации, а также градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, не соответствует. Выявлены недостатки, указанные в заключении. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отклонив представленное истцом заключение ИП фио

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Правительство Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлен мораторий, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года не освобождает ответчика от исполнения требований потребителя по истечении установленного моратория и взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. № 479, при этом, на момент принятия судом оспариваемого решения срок действия моратория истек, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: