Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-307/2023

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2023 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГОЛДТЕХСЕРВИС» – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 26 января 2021 года, которым ООО «ГОЛДТЕХСЕРВИС» (ИНН 7706246506) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе на постановление защитник ссылается на отсутствие правового основания для проведения проверки, ненадлежащее уведомление законного представителя о проведении проверки, на суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Диспозицией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

Административная ответственность по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 10.11.2020 в 0:01 ООО «ГОЛДТЕХСЕРВИС» повторно не выполнило в установленный срок предписание 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 47/1/1 от 18.06.2020 об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 125;

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания;

- актом проверки, фототаблицей нарушений пожарной безопасности;

- предписанием № 47/1/1 от 18.06.2020 об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Общие положения, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая выездная проверка проведена с 23.11.2020 по 26.11.2020 на основании распоряжения от 10.11.2020 № 86 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 47/1/1 от 18.06.2020.

Копия распоряжения от 10.11.2020 № 86 и уведомление о дате начала проверки были своевременно вручены законному представителю ООО «ГОЛДТЕХСЕРВИС» фио под роспись (л.д.5-6).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии основания для проведения проверки с 23.11.2020 по 26.11.2020 и о ненадлежащем уведомлении о проверке несостоятельны.

Доводы жалобы об оспаривании правомерности первичной проверки с 11.06.2020 по 18.05.2020, по результатам которой выдано предписание № 47/1/1 от 18.06.2020, не имеют значения, поскольку проверка законности проведения первичной проверки не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы о суровости назначенного наказания неубедительны. Правовых оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 26 января 2021 года, которым ООО «ГОЛДТЕХСЕРВИС» (ИНН 7706246506) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова