Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10714/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 1 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного Амангелдиева Э.А.– адвоката Шахмановой З.М., представившей удостоверение № 13594 и ордер № 4473,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Е. при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым

Амангелдиев Эсенгелди Амангелдиевич, ..., несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере сумма прописью в доход государства, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в два года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено меру пресечения в отношении осужденного Амангелдиева Э.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника осужденного Амангелдиева Э.А. – адвоката Шахмановой З.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Амангелдиев Э.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Амангелдиев Э.А. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Е., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, сообщает, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, чем загладил свою вину, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 26.06.2013 года, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно обременительным, лишение права управления транспортными средствами оставит осужденного без работы и просит прекратить уголовное преследование Амангелдиева Э.А. и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ или ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, или снизить размер штрафа и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, возражает против прекращения уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Амангелдиева Э.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Амангелдиева Э.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Амангелдиеву Э.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному Амангелдиеву Э.А. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе защитника, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Амангелдиеву Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшей, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением а перед потерпевшей не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 7 марта 2023 года в отношении Амангелдиева Эсенгелди Амангелдиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.