Приговор

№ 1-151/23

УИД 77RS0004-02-2023-001429-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре Григорьеве А.В.,

с участием переводчика фио,

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника-адвоката Беляевой Н.Е.,

подсудимого Амангелдиева Э.А.,

потерпевшей Кузнецовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Амангелдиева Эсенгелди Амангелдиевича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в компании «Глобал» монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., адрес, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, 10 октября 2022 года примерно в 18 часов 38 минут управлял технически исправным принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя по крайней правой полосе движения проезжей части проспекта 60-летия Октября в адрес со стороны адрес в направлении адрес, при трехполосной организации движения в данном направлении, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 15 по проспекту 60-Летия Октября в адрес, перед которым во второй от правого края полосе движения снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущиеся в том же направлении, он в нарушение требований п. 14.2. ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед указанным пешеходным переходом, продолжив движение без учета требований пункта 14.1. Правил, при этом не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий, а так же характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 10 октября 2022 года, примерно в 18 часов 38 минут в районе дома 15 по проспекту 60-летия Октября в адрес, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Кузнецову Я.Д., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения его транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2224305714 от 05 января 2023 года, пешеходу Кузнецовой Я.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины в области лица, ушибленная рана лобной области, переломы передней и задней стенок лобной пазухи, верхней стенки левой орбиты, большого крыла клиновидной кости слева со смещением отломков, лобной чешуи, пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени; ссадины конечностей. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушения Амангелдиевым Э.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Кузнецовой Я.Д.

Подсудимый фио в присутствии защитника и переводчика показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Амангелдиева Э.А. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амангелдиева Э.А. в связи с достигнутым между подсудимым и потерпевшей примирением.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, несмотря на наличие сведений о произведенном подсудимым возмещении потерпевшей материального и морального вреда, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего соответствующие ходатайства участников процесса.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека, и, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, меры для заглаживания вреда, предпринятые Амангелдиевым Э.А., не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, и в данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, хоть и не являющемуся реабилитирующим, не послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а сам факт отсутствия у потерпевшей к подсудимому претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; принесение потерпевшей извинений; достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение; то обстоятельство, что фио ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; наличие у подсудимого близких родственников, которым он оказывает помощь и которые нуждается в его заботе и участии, их состояние здоровья, в том числе пенсионный возраст, хронические заболевания; тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, несмотря на наличие сведений о произведенном подсудимым возмещении потерпевшей материального и морального вреда, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания, которое может быть назначено, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы, вместе с тем, фио является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы подсудимому назначено быть не может.

Принудительные работы также не могут быть назначены Амангелдиеву Э.А., поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание допущенное грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Избранная Амангелдиеву Э.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Амангелдиева Эсенгелди Амангелдиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления платежей в счет оплаты штрафа:

Получатель: УФК по фио (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/сч 04731452510).

ИНН – 7727060703.

КПП – 772701001.

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес.

Казначейский счет 03100643000000017300.

Счет банка получателя 40102810545370000003.

БИК 004525988.

ОКТМО – 45908000.

КБК – 18811603121010000140.

УИН – 18880077225000007499.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Амангелдиеву Эсенгелди Амангелдиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2022 года в районе д. 15 по пр-ту 60-летия Октября в адрес, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: