Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7- 5546/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника Куракина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Трушкиной Е.С., её защитника Куракина Е.Н., с учетом дополнений к жалобам защитника Куракина Е.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 2 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Трушкиной Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Трушкиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 2 мая 2023 г. Трушкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах и дополнениях к ним, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Трушкина Е.С. и её защитник Куракин Е.Н. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб и дополнений к ним заявители указывают на то, что Трушкина Е.С. не совершала вменяемое ей правонарушение, доказательств причастности Трушкиной Е.С. к совершению вменяемого ей правонарушения не имеется; судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные защитником письменные ходатайства; Трушкина Е.С. не была извещена о рассмотрении дела; в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения.

Трушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалобы и дополнения к ним рассмотрены в её отсутствие.

Защитник Трушкиной Е.С. Куракин Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобы и дополнения к ним по изложенным в них основаниям, а также представил письменную позицию по делу.

Изучив доводы жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Трушкиной Е.С. к ответственности явились изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 23 января 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, возле Черемушкинского районного суда адрес, Трушкина Е.С. в составе группы граждан в количестве около 7 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, разместила фотоматериалы, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировала лозунги «УК РФ: Убийство кошки уголовное преступление!, «ст. 245 Живодерам место в тюрьме!», то есть добровольно приняла участие в несогласованном массовом мероприятии в форме митинга, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем, была задержана сотрудниками полиции.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Трушкину Е.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Трушкиной Е.С. вменено то, что она 23 января 2023 года в 10 час. 30 мин. возле здания Черемушкинского районного суда адрес в составе группы граждан в количестве около 7 человек проводила публичное мероприятие в форме пикетирования, выкрикивала лозунги тематического содержания (л.д. 1).

При этом из КУСП № 1520 следует, что 23 января 2023 года в 08 час. 56 мин. В ОМВД России по адрес поступило сообщение о происшествии по адресу: адрес, д. 20/30, к. 5, в котором сообщалось о том, что по указанному адресу стоят граждане с плакатами (л.д. 4).

Из рапорта полицейского ОВ ППС ОМВ России по адрес адрес фио усматривается, что к моменту прибытия сотрудников полиции 23 января 2023 года в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, д. 20/30, к. 5, участники публичного мероприятия покинули его, указанным сотрудником полиции после обследования прилегающей территории граждан с плакатами выявлено не было, нарушений общественного порядка не выявлено, заявлений и жалоб от граждан не поступало (л.д. 5).

Однако, из рапорта сотрудника полиции – ст. о/у ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио усматривается, что за одиночное пикетирование 23 января 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, д. 20/30, к. 1 была задержана некая фио (л.д. 6), при этом, из содержания рапорта не следует факт выявления на месте правонарушения Трушкиной Е.С.

На имеющемся в материалах дела фотоматериале (л.д. 7) зафиксирована группа лиц, в количестве 6 (шесть) человек, а не 7 (семь), как указанно в протоколе об административном правонарушении, при этом установить Трушкину Е.С. на данном фото невозможно, так как при составлении фотоматериала личность граждан, на нем зафиксированных, сотрудниками полиции установлена не была.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценки им в постановлении дано не было.

Заявленные в судебном заседании в районном суде защитником Куракиным Е.Н. доводы о несогласии с вменённым Трушкиной Е.С. правонарушением фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не устранены, в судебное заседание сотрудники полиции для опроса их в качестве свидетелей судом не вызывались и не опрашивались, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным нарушением и влечет отмену постановленного судебного акта.

Кроме того, обращаю внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении 2 мая 2023 года состоялось в отсутствие Трушкиной Е.С., которая, вопреки утверждению судьи районного суда, о дате, времени и месте судебного заседания извещена не была, доказательства её надлежащего уведомления о рассмотрении дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также, в нарушение требований КоАП РФ, не были рассмотрены письменные ходатайства защитника Куракина Е.Н. о вызове прокурора для поддержания обвинения, о ведении протокола судебного заседания, об обеспечении явки свидетеля Прозорова путем привода, сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Также при исследовании материалов дела судом второй инстанции установлено, что 25 января 2023 года в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении Трушкиной Е.С. были заявлены письменные ходатайства (л.д. 18), которые должностным лицом не разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела на основании КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Трушкиной Е.С. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Трушкиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Трушкиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последней нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушкиной Е.С. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 2 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Трушкиной Елены Сергеевны отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио