Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2411/2023 по исковому заявлению Конкиной Жанны Анатольевны к ООО «ФинСтройГрупп» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в гагаринский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ФинСтройГрупп» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, в виде не герметичности узла примыкания рамной конструкции к поверхности проема, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 15.12.2022 по 25.09.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ОС-074-Ф многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 22.02.2018. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки: нарушение герметизации оконного блока, в связи с чем возникли протечки при выпадении осадков в примыкании оконного блока и межпанельного перекрытия в верхней части, следствием чего стало отслоение штукатурки по всему периметру окна. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 12.12.2022. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что стало основанием для подачи настоящего иска.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку представителя, которая требования поддержала, просила об удовлетворении требований уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ФинСтройГрупп» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 10.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ОС-074-Ф многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязательства по оплате договора в размере сумма исполнены Конкиной Ж.А. в полном объеме.

Согласно п.2 Договора, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 22.02.2018.

Согласно п.7 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки: нарушение герметизации оконного блока, в связи с чем возникли протечки при выпадении осадков в примыкании оконного блока и межпанельного перекрытия в верхней части, следствием чего стало отслоение штукатурки по всему периметру окна.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 12.12.2022, составленным комиссией в составе представителей ТСН «Ландыши».

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Данный факт следует из текста искового заявления, пояснений истца.

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков, проведение которой было поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы № ССТЭ-2-2411/2023 от 06.09.2023, проведенной АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» по инициативе ответчика, в ходе детального осмотра всей конструкции витражного блока на ее элементах не обнаружено каких-либо повреждений в виде замятий, трещин, все прижимные элементы стеклопакета находились в своем нормальном эксплуатационном состоянии, не обнаружено следов, свидетельствующих о вмешательстве или переустройстве конструкции, источник проникновения воды через конструкцию оконного блока обнаружен не был. В связи с выше сказанным, а также исходя из характера распространения воды- от потолка через рамные конструкции к полу, что было установлено в ходе натурного осмотра по имеющимся на исследованных поверхностях следах, эксперты делают вывод, что причина проникновения воды в помещение не связана с какими-либо недостатками исследуемой оконной конструкции. Наиболее вероятной причиной протечки воды в исследуемый объект является негерметичность узла примыкания рамной конструкции к поверхности проема. Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма

Суд, оценив данное заключение, считает таковое допустимым и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом при допросе в ходе судебного заседания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ООО «ФинСтройГрупп» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ООО «ФинСтройГрупп» в нарушении условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с ООО «ФинСтройГрупп» в размере сумма

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства , если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, ООО «ФинСтройГрупп» надлежит в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, в виде негерметичности узла примыкания рамной конструкции к поверхности проема.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, с ответчика ООО «ФинСтройГрупп» подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2022 по 25.09.2023 в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ суд определяет к взысканию в размере сумма за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкиной Жанны Анатольевны к ООО «ФинСтройГрупп» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФинСтройГрупп» в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в виде негерметичности узла примыкания рамной конструкции к поверхности проема.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Конкиной Жанны Анатольевны судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения настоящего решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Конкиной Жанны Анатольевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2023

Судья А.А. Голубкова