Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2023-001569-10

№2-2450/2023, №33-13332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миндалева Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миндалева фио к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать кредитного договора № 1760554 от 27.09.2022 года и № 1760262 от 27.09.2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неизвестные лица от его имени заключили кредитные договоры с ПАО Сбербанк. Денежные средства были похищены неизвестными лицами с банковской карты путем списания на счета неизвестных истцу лицам. По данному факту старшим следователем СО МОМВД России по ЗАТО Знаменск адрес было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в рамках которого истец фио Н.В. признан потерпевшим. Учитывая то, что истец кредитные договоры с Банком не заключал и не подписывал, он обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо УМВД России по адрес МОМВД России по ЗАТО Знаменск в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с п. 10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» – услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)).

При этом предоставление Держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п.10.11 Условий).

Пунктом 10.15 Условий предусмотрено, что Держатель карты подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

В силу п. 10.16 Условий использования карт, сообщения (электронные документы), направленные Держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

При этом, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п.10.20).

Также, пунктом 11.1 Условий использования карт определено, что система «Сбербанк Онлайн» автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сат Банка/мобильного приложения Банка, обеспечивающая, среди прочего возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Подключение Держателя карты к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличии у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п.11.5 Условий).

В соответствии с п. 11.6 Условий использования карт, доступ Держателя карты к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользования (логин) и постоянного пароля.

Согласно п. 11.7 Условий, т.е. в соответствии с условиями договора, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо при подтверждении команды при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» (нажатие кнопки «отправить», «подтвердить», «получить»). Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-Сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк, что сторонами не оспаривалось.

27.09.2022 года путем направления фио заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ознакомления и согласие с существенными условиями Кредитного договора, согласованными с Банком и подписанием Индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью между фио (далее – Заемщик) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев и кредит в сумме сумма под 13,20% годовых на срок 60 месяцев.

Все заявки, полученные от Банка, были подтверждены одноразовыми паролями, поступившими на телефон, к которому истец подключил услугу «Мобильный банк».

Согласно представленной Банком выписке со счета истца денежные средства были зачислены на его счет, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что он самостоятельно разгласил свои персональные данные неустановленным ему лицам, предоставил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» тем самым нарушив п. 2.14 Условий использования карт, а в силу п. 10.22 и 11.17 Условий использования карт, Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договоры с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен истцом, соответственно, суд пришёл к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк-России» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миндалева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: