Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-001575-89

Судья: фио

Гр. дело № 33-32128/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2414/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобровского И.П. в лице представителя по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова Антона Валерьевича к Бобровскому Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бобровского Игоря Петровича (паспортные данные) в пользу Белякова Антона Валерьевича (паспортные данные...) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг в сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Бобровского Игоря Петровича (паспортные данные) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков А.В., с учетом уточнения иска, обратился с иском к ответчику Бобровскому И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Белякову А.В. и находящегося под управлением фио (который допущен к управлению на основании Полиса ОСАГО и доверенности с рядом полномочий) с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Бобровскому И.П. и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, что подтверждается постановлением от 09.11.2022 об административном правонарушении №18810277226601400841. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П., совершивший нарушение Правил дорожного движения и не уступивший дорогу водителю марки марка автомобиля Белякову А.В. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, произведенного за счет средств истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Беляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Бобровский И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, заслушав представителя истца фио по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Белякову А.В. и находящегося под управлением фио (который допущен к управлению на основании Полиса ОСАГО и доверенности с рядом полномочий) с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Бобровскому И.П. и находящегося под его управлением.

Согласно постановлению о дорожно- транспортном происшествии от 09.11.2022. водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П. нарушил Правила дорожного движения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П., совершивший нарушение Правил дорожного движения и не уступивший дорогу водителю марки марка автомобиля Белякову А.В.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ИП фио согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истцом также было представлено экспертное заключение ООО «КС-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 04.08.2023 №026-21-00099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа округленно составляет сумма.

Судом также установлено, что гражданская ответственность фио не была застрахована в соответствии с Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату экспертных оценочных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Бобровского И.П., оплата не произведена, судом также с Бобровского И.П. в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бобровского И.П. о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчику Бобровскому И.П. направлено судебное извещение по адресу регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе: адрес. (том 2 л.д. 27).

Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности в связи с тем, что Беляков А.В. значительно снизил размер исковых требований после получения заключения эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вынужден был провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно – обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом на изменение исковых требований, предусмотренным  ГПК РФ.

При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с определенным размером судебных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, понесенные издержки не являются чрезмерными и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности спора, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Обстоятельств, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Вопреки позиции Бобровского И.П. результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: