Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции дело 1 инстанции № 2-2472/2023

фио апелляционное производство № 33-49477/2023

УИД 77RS0004-02-2023-001570-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Скопенко Степана Александровича -фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скопенко Степана Александровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Скопенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № 395832 от 27.08.2022, обязании ПАО Сбербанк закрыть открытый на имя Скопенко С.А. счет эскроу, погасив кредитные обязательства, признании неправомерными действий должностных лиц ПАО Сбербанк по непредставлению сведений и игнорированию обращений. В обоснование иска указал, что 27.08.2022 он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 395832, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления под процентную ставку 1,70% годовых. Одним из условий предоставления кредита в его целях согласно п. 12 договора является договор уступки права требования от 27.08.2022, однако стоимость квартиры по договору уступки составила сумма, что не соответствует рыночной стоимости приобретаемого жилья, в связи с чем данный договор заключен не был. Пункт 18 кредитного договора содержит условие предоставления кредитору подписанного сторонами документа-основания (договора) инвестирования строительства объекта недвижимости, а также предоставление кредитору договора счета эскроу заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве. Поскольку договор уступки права заключен не был, истец не может выплачивать кредит на оговоренных в договоре условиях. В целях соблюдения требований законодательства о расторжении договора истец направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако в установленные законом сроки банк проигнорировал указанное заявление.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скопенко С.А. - Гаврилов Л.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Скопенко С.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

1

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором от 27.08.2022 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 145/2/2022 от 12.08.2022 ООО «ДН-14» уступило Скопенко С.А. права требования к ООО СЗ «УНР 2020» на получение права оформления в собственность 1-комнатной квартиры № 145 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.

Цена договора уступки прав требования составила сумма, из которых 1 056 117 выплачивается Скопенко С.А. (цессионарий) за счет собственных средств (оплата подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №16 от 27.08.2022), сумма - за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.08.2022 между Скопенко С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 395832 (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Скопенко С.А. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления под процентную ставку 1,70% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора целью кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:7019 в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 27.08.2022.

Реквизитами для перечисления кредитных денежных средств по целевому назначению являлся счет эскроу, открытый в банке, указанном в договоре участия в долевом строительстве в качестве эскроу-агента.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.08.2022 Скопенко С.А. оформлено заявление на зачисление кредитных денежных средств в размере сумма на текущий счет Скопенко С.А. № 40817810750003129251.

Кроме того, между Скопенко С.А. и ООО «ЦНС» заключен договор оказания услуг № 07-4466673 от 27.08.2022, в рамках которого ООО «ЦНС» обязалось возмездно по заданию Скопенко С.А. разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет цедента на основании договора уступки прав требования от 27.08.2022.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 513911 от 29.08.2022 ООО «ЦНС» перечислило ООО «ДН-14» денежные средства в размере сумма по договору уступки прав требования от 27.08.2022 за Скопенко С.А.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 309, 310, 421, 432, 433, 438, 450, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку в договоре отражены все 2

существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец с условиями кредитования был согласен, что подтвердил своей подписью на индивидуальных условиях, иных дополнениях и приложениях к договору. Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления i кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписаны истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Помимо прочего суд первой инстанции также особо отметил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного кредитного договора.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факта игнорирования банком заявления Скопенко С.А. о расторжении договора. Из материалов дела суд усмотрел, что на обращение Скопенко С.А. от 19.04.2023 банком дан ответ об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных ¹ судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заемщиком не был заключен договор уступки прав требований, Скопенко С.А. не имел денежных средств, не был согласен с ценой договора и не подписывал кредитный договор, равно как и доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебного заседания с использованием ВКС, неверно проанализировал текст кредитного договора и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные основания для расторжения кредитного договора по требованию истца судом не установлены.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще 3

не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Более того, обстоятельства, на которые указывает истец, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обязательства истца как заемщика по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Не являются основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло принятие неправильного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

4

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи