Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Петрунин А.Ю. УИД 77MS0222-01-2022-000457-48

дело №11-0027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0027/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Капелюш Олеси Юрьевны по доверенности Козлова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 25 октября 2022 года по гражданскому делу №2-182/2022 по иску Капелюш Олеси Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Златоустовой Галине Николаевне о защите прав потребителей, взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Капелюш Олеси Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Златоустовой Галине Николаевне о защите прав потребителя, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Капелюш Олеси Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Златоустовой Галины Николаевны расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Капелюш О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Златоустова Г.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость возмещения убытков в виде стоимости устранения дефектов полусапог женских фирмы «Chanel» в сумме сумма, неустойку за период с 20.12.2021 по 10.01.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, отнести судебные расходы в виде оплаты судебных экспертиз на ответчика, указав в обоснование заявленных требований, что 05.12.2021 Капелюш О.Ю. обратилась к ответчику для выполнения работ по установке профилактики на сапоги, заключила договор на выполнения работ. 10.01.2022 ответчик доставил истцу сапоги, и в ходе приемки выполненных работ истец обнаружил на левом сапоге дефект: вспучивание лака. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес, от 25 октября 2022 года по гражданскому делу №2-182/2022 в удовлетворении требований Капелюш О.Ю. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Капелюш О.Ю. по доверенности Козлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца Капелюш О.Ю. по доверенности Козлов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Златоустовой Г.Н. по ордеру, адвокат Хисматуллин Э.Ш. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2021 года Капелюш О.Ю. обратилась к ответчику для выполнения работы по установке профилактики на полусапоги. Между сторонами был заключён наряд-договор №2112680276 от 05 декабря 2021 года, согласно которому Капелюш О.Ю. обратилась в Компанию «Ателье Орликов» (ИП Златоустова Г.Н.) для установки профилактики на полусапоги женские черного цвета фирмы «Chanel». При приёме изделия отмечено, что обувь имела следы носки, заломы, потёртости, подошла местами отслаивается. Работа с клиентом была согласована.

Стоимость выполнения работ в размере сумма истцом была оплачена.

30 декабря 2021 года работа ответчиком по ремонту обуви была выполнена, согласовано время доставки обуви истцу. 10 января 2022 года обувь истцу была доставлена.

В исковом заявлении Капелюш О.Ю. указала, что в ходе приема выполненных работ, она обнаружила недостатки на обуви, а именно дефект на левом сапоге в виде вспучивания лака, в связи с чем Капелюш О.Ю. была написана претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой ей было отказано.

При вынесении решения суд руководствовался показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, консультанта-приемщика в ателье ИП Златоустовой Г.Н., а также заключением судебных товароведческих экспертиз, проведённых на основании определений суда от 16 мая 2022 года и 16 августа 2022 года в порядке ст.79 ГПК РФ.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях №№ Т-0971 от 18 июля 2022 года и Т-01505 от 04 октября 2022 года, стоимость представленной на исследование одной пары ботинок женских из лаковой кожи торговой марки «Chanel» по состоянию на 07 июля 2022 года (на момент осмотра) с учетом износа изделия, составляет сумма. На изделии выявлены дефекты – отставание материала верха от подошвы в носочной части на обеих полупарах; пятно на поверхности материала верха в пучковой части левой полупары, именуемое в исковом заявлении, как «вспучивание лака». Дефект в виде отставания материала верха от подошвы в носочной части носит эксплуатационный характер. Признаков образования дефекта в процессе выполнения ремонтных работ по установке профилактики не выявлено. На основании признаков проявления дефекта – образовался в результате нарушения условий ухода за изделием (сушки); Дефект в виде пятна на поверхности материала верха левой полупары является наносимым, носит эксплуатационный характер. Дополнительно установить время образования внешних воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Дефект является устранимым.

Определить стоимость устранения выявленного дефекта в виде наносного пятна на поверхности материала верха левой полупары не представляется возможным, так как вид устранения данного дефекта относится к естественному уходу за изделием и не относится к услугам по профессиональной чистке обуви. Устранить выявленный дефект в виде наносного пятна на левой полупаре предъявленной обуви возможно путем естественной сухой чистки обуви (протирания сухой тканью) в рамках естественного необходимого каждодневного ухода за обувью. Существует профессиональная чистка обуви, которая проводится на обеих полупарах, с применением моющих и чистящих средств, по всей поверхности изделия – чистка подошвы, чистка верха, чистка подкладки, реставрация, ремонт и т.д. Рыночная стоимость полной очистки одной пары обуви составляет сумма.

При этом экспертами сделан вывод о том, что оказанная ИП Златоустовой Г.Н. услуга по восстановлению потребительских свойств обуви (в части профилактики подошвы) выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51660-2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия».

С выводами суда первой инстанции суд считает возможным согласиться.

Согласно по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Капелюш О.Ю. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований Капелюш О.Ю. было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требования иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольной порядке, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 25 октября 2022 года по гражданскому делу №2-182/2022 по исковому заявлению Капелюш Олеси Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Златоустовой Галине Николаевне о защите прав потребителей, взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капелюш Олеси Юрьевны по доверенности Козлова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков