Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в суде 1-ой инстанции: № 2-482/2021

Номер дела в суде 2-ой инстанции № 11-28/2023

77MS0222-01-2021-001991-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просоловой Ирины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено :

« Исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» сумму задолженности по договору займа в размере 12 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 10 коп., а всего взыскать 12 846 рублей 60 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Киберлэндинг» обратился в суд с иском к ответчику Просоловой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2020 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Просоловой И.П. заключен договор микрозайма № 1029062000000020, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику микрозайм в размере 6750 руб., процентная ставка по договору составила 365,000% годовых, срок возврата займа до 24.07.2020 года. 29.06.2020 года денежные средства по договору займа перечислены ответчику. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу www.cash-u.com. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, в которой указала свои паспортные данные и иную информацию. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа и 29.06.2020 года ответчику перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Сумма займа была получена ответчиком путем перевода на указанную им банковскую карту. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Просоловой И.П. задолженность по договору займа в размере 12 352 руб. 50 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 494 руб. 10 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не учтена произведенные ею платежи в погашение задолженности, истцом не приведен надлежащий расчет, необоснованно не снижена неустойка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что 29.06.2020 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Просоловой И.П. заключен договор микрозайма № 1029062000000020, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику заем в размере 6750 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, сроком до 24.07.2020 года. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, указанный Просоловой И.П. в заявлении, что подтверждается квитанцией.

Согласно скриншоту из карточки заявки на имя Просоловой И.П., ею был заключен договор микрозайма № 1029062000000020 от 29.06.2020 года, на сумму в размере 5000 рублей, с указанием на способ получения денежных средств путем перевода на банковскую карту № 220220********3812.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № 2202200499653812 открыта на имя Просоловой И.П., 29.06.2020 года на данную карту зачислены денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО МТС пользователем (владельцем) абонентского номера +79165874600 является фио, ...паспортные данные.

Из представленного заявления на предоставление потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что при заключении договора займа был указан абонентский номер +79165874600.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно указал, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца мировой судья признал обоснованными. Также, судом первой инстанции установлено, что доказательства возврата займа ответчик суду не представила. Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представила. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, имела возможность представить письменные возражения на иск, подтверждение произведенных платежей до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи 25.07.2020 в размере 1 755 руб., 05.08.2020 в размере 742,50 руб., истцом не приведен надлежащий расчет, опровергаются материалами дела, в том числе расчетом истца на л.д. 6.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 12 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

Доводы ответчика о незаконности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, что судом необоснованно не снижена начисленная неустойка, не основаны на законе, так как неустойка судом по делу не взыскивалась, взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, которые определены в соответствии с условиями договора и законом о микрофинансовых организациях, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их снижения не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления заемных средств ответчику доказан. Оценка доказательствам в деле дана мировым судьей, мотивы принятого решения отражены в судебном акте, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам , и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просоловой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио