Приговор

№ 1-162/2023

УИД 77RS0004-02-2023-001537-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ***,

при секретаре ***,

с участием государственных обвинителей – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***,

защитника – адвоката ***,

представителя потерпевшего ***,

подсудимого Беличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Беличенко Никиты Витальевича, ***, судимого

- 14 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно, к отбытию наказания не приступил,

- 06 декабря 2022 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработной платы ежемесячно, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко Н.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Беличенко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 21 декабря 2022 года примерно в 01 час 20 минут, заранее приискав для совершения преступления металлическую трубу, прибыл к магазину «Зоозавр», расположенному по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи вышеуказанной металлической трубы нанес два удара по стеклу нижней створки входной двери вышеуказанного магазина, а затем, выдавив своей ногой данное стекло, незаконно проник внутрь магазина «Зоозавр», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежный ящик, стоимостью 2 214 рублей 59 копеек (без учета НДС), принадлежащий ПАО «Детский мир». После чего с места совершения преступления примерно в 01 час 21 минуту 21 декабря 2022 года с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ПАО «Детский мир» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 21 декабря 2022 года в период времени примерно с 01 часа 40 минут по 01 час 42 минуты, более точное время следствием не установлено, заранее приискав для совершения преступления металлическую трубу, прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи вышеуказанной металлической трубы нанес удар по стеклу нижней створки входной двери вышеуказанного магазина, а затем, выдавив своей ногой данное стекло, незаконно проник внутрь магазина «Пятерочка», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку вина «ПРОСЕККО ТРЕВИЗО МАРТИАМОЭКС. ДРАЙ игристое белое сухое», объемом 0,7 л, стоимостью 270 рублей 92 копейки (без учета НДС), а также одну бутылку водки «Хорта Платинум 40 %,», объемом 0,5 л, стоимостью 197 рублей 64 копейки (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 468 рублей 56 копеек (без учета НДС).

Подсудимый Беличенко Н.В. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что преступления, инкриминированные подсудимому, относятся к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Беличенко Н.В. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов, поскольку он действительно совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Беличенко Н.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно выводам заключения комиссии экспертов № 64 от 12 января 2023 года Беличенко Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У Беличенко Н.В. имеется пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического психиатрического обследования об эпизодическом употреблении им алкогольных напитков без формирования психической и физической зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у Беличенко Н.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Беличенко Н.В. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию свои прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Беличенко Н.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Беличенко Н.В. в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Беличенко Н.В. совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» принесение извинений представителю потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Беличенко Н.В., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Беличенко Н.В. ранее судим приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ. В период не снятых и не погашенных судимостей Беличенко Н.В. вновь совершил умышленные преступления, и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на совершение Беличенко Н.В. преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании событий инкриминируемых Беличенко Н.В. преступлений органом предварительного расследования не приведено, каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание Беличенко Н.В. обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Беличенко Н.В. оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к Беличенко Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Равным образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Беличенко Н.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены подсудимым в совокупности, относятся к категории средней тяжести, наказание Беличенко Н.В. подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что Беличенко Н.В. судим 14 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06 декабря 2022 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к отбытию назначенного по указанным приговорам наказания в виде исправительных работ на день вынесения настоящего приговора не приступал, окончательное наказание Беличенко Н.В. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, а также приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по последним.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива, несмотря на то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Беличенко Н.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего *** заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого 12 988 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Беличенко Н.В. с исковыми требованиями согласился.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями Беличенко Н.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 468 руб. 56 коп.

Также судом установлено и подтверждено документально, что стоимость стекла для подвижной створки двери, а также работ по его замене составила 8 708 руб. 70 коп. и 3 250 руб. 00 коп. соответственно.

Учитывая установление вины Беличенко Н.В. в совершении хищения принадлежащих ООО «Агроторг» товаров, сведения о стоимости стекла двери и работ по его замене, с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования следующим образом: взыскать с Беличенко Н.В. в пользу ООО «Агроторг» 12 427 руб. 26 коп.

Рассматривая требования представителя потерпевшего *** в остальной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание, что расчетные документы, представленные потерпевшей стороной органу следствия, подтверждают, что стоимость похищенного, с которым согласился подсудимый, определялась без учета НДС, что соответствует уголовному закону.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беличенко Никиту Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ПАО «Детский мир») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Беличенко Никите Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, окончательно назначить Беличенко Никите Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беличенко Никите Витальевичу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беличенко Никиты Витальевича под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице представителя *** – удовлетворить частично.

Взыскать с Беличенко Никиты Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 26 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Зоозавр», расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, за 21 декабря 2022 года; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, за 21 декабря 2022 года, - хранить при материалах дела;

- денежный ящик, изъятый 21 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «Детский Мир» Тумановой Е.А., – оставить по принадлежности потерпевшему;

- пустую бутылку из-под водки «Хорта», объемом 0,5 л, пустую бутылку из-под шампанского «Проссеко», объемом 0,7 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: