Приговор

1-167/23

77RS0004-02-2023-001549-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 25 мая 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовым Д.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т., Кузьминой Н.И., потерпевшей Борисовой Д.А. и ее представителя-адвоката Великанова О.А., подсудимого Калинкина Д.А. и его защитника-адвоката Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинкина Дениса Александровича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Калинкин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Калинкин Д.А., в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут ДАТА, находясь на детской площадке напротив подъезда *** г. Москвы, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате причинения тяжкого вреда здоровья ФИО, и желая их наступления, ДАТА примерно в *** часов *** минут нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО, в результате чего, согласно выводам заключения эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы № *** от ДАТА, причинил ФИО следующие повреждения: тупая травма левого глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, параорбитальная гематома, ссадины нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние; оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков; полная потеря остроты зрения левого глаза, которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека, и в совокупности формируются, как закрытая тупая травма левого глаза и левой глазницы (п. 6.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), процент утраты общей трудоспособности при этом составляет *** % (***), тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО тяжкий вред здоровью, выразившийся в значительной стойкой утрате трудоспособности, не менее, чем на ***.

Подсудимый Калинкин Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДАТА он поздно вечером находился во дворе *** в городе Москве со своими знакомыми-ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при этом последние двое в какой-то момент отошли от общей компании. Около полуночи он услышал крик о помощи ФИО, которая пояснила, что их общего знакомого ФИО кто-то ударил, при этом также ФИО указала на мужчину, как в последствие было установлено ФИО, который удалялся в сторону. ФИО и он (Калинкин Д.А.) пошли за указанным мужчиной, и когда подошли к нему ближе, ФИО стал выяснять у ФИО, в связи с чем, тот ударил ФИО, на что ФИО первым нанес удар ФИО, а затем ему (Калинкину Д.А.), также к ним подошел какой-то посторонний мужчина, видимо чтобы всех разнять, но ФИО нанес удар и ему. Он (Калинкин Д.А.) стал удерживать ФИО за руку, чтобы тот больше никого не бил, при этом ФИО стал падать и потянул его (Калинкина Д.А.) за собой, в этот момент он (Калинкин Д.А.) почувствовал сзади удар в правый бок, достаточно сильный, от которого он завалился в сторону, и подумал, что его ударил кто-то из знакомых ФИО, мужского пола. Поднявшись и развернувшись, он (Калинкин Д.А.) увидел позади себя силуэт человека, сделал шаг и нанес удар кулаком в область лица, и только затем понял, что нанес удар женщине, как затем выяснилось ФИО, и остановился. Затем они с ФИО отошли от ФИО и ФИО, однако ФИО пошел за ними, при этом в руках у последнего они увидели нож, которым тот размахивал и угрожал. ФИО попросил ФИО бросить нож, тот стал пятиться и упал, а он (Калинкин Д.А.) и ФИО пытались отнять нож, ходе чего ФИО порезал ему (Калинкину Д.А.) палец, затем во двор вышла его (Калинкина Д.А.) супруга, которая увела его домой. Причинить тяжкий вред здоровью ФИО он не желал. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает, что вина Калинкина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА, поздно вечером, она, совместно со своим другом ФИО, двигалась через двор *** в г. Москве, и по ходу следования ФИО сделал замечание мужчине, который справлял нужду недалеко от детской площадки, после чего направились дальше. Через небольшой промежуток времени к ним подбежали двое мужчин, одним из которых был Калинкин Д.А., затем также подошел третий мужчина, началась словестная перепалка, а затем возникла потасовка, в ходе которой она (ФИО) попыталась защитить ФИО от Калинкина Д.А., а затем отошла в сторону, однако Калинкин Д.И. подошел к ней, нецензурно высказался в ее адрес, и нанес удар кулаком в область левого глаза. От удара она испытала сильную боль, также пошла кровь, после чего она ушла домой, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Полученные повреждения левого глаза потребовали медицинского вмешательства. В результате полученной травмы было утрачено зрение на левом глазу, а в ДАТА глаз был удален;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА, поздно вечером, он совместно со своей знакомой ФИО проходили по двору *** в г. Москве, и увидели мужчину, который справлял нужду недалеко от детской площадки. Он (ФИО), будучи не довольным таким поведением, подошел к данному мужчине, хлопнул его по плечу, отчего данный мужчина упал. После этого они с ФИО пошли дальше, однако через небольшой промежуток времени к ним подбежали несколько мужчин, среди которых был, как позднее было установлено, Калинкин Д.А., и между ним и данными мужчинами завязалась потасовка. После того, как данная потасовка завершилась, он (ФИО) увидел, что у ФИО из левого глаза течет кровь, после чего она пошла домой, откуда ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи и она была госпитализирована. Со слов ФИО ему (ФИО) известно, что удар в глаз ей нанес Калинкин Д.А.;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА, поздно вечером, она находилась во дворе *** в г. Москве, совместно со своим мужем ФИО и знакомыми, среди которых был также Калинкин Д.А., ФИО и ФИО. В какой-то момент ее муж отошел от общей компании, а затем она услышала, как ее знакомая ФИО крикнула, что ее (ФИО) мужа ударили. В этот момент она увидела, что со стороны, где находился ее супруг, отходят мужчина и женина, за которыми побежали ФИО и Калинкин Д.А., после чего между последними и мужчиной началась потасовка. Наносил ли кто-то удар женщине, она (ФИО) не видела, однако видела, что женщина прикрывает глаз платком, а когда та убрала платок, то она (ФИО) увидела у нее ссадину под глазом. В последствие она (ФИО) узнала, что Калинкин Д.А. нанес удар вышеуказанной женщине;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в ДАТА, около полуночи, он находился во дворе *** в г. Москве совместно со свой женой и знакомыми, среди которых также был Калинкин Д.А., ФИО и ФИО. В какой-то момент он (ФИО) и ФИО отошли от общей компании, чтобы пойти домой, однако по пути он (ФИО) решил справить нужду. Находясь возле дерева он (ФИО) почувствовал сзади удар, от которого упал, а когда поднялся и сел на лавку, то увидел, что на некотором расстоянии от него происходит какая-то «толкучка», кто в ней принимал участие он (ФИО) не разглядел, однако со слов своей супруги знает, что в ней участвовал Калинкин Д.А.;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что подсудимый Калинкин Д.А. является ее мужем. В ДАТА около полуночи она находилась дома и услышала доносящиеся из двора крики. Выйдя на улицу, она увидела, как ее супруг и их знакомый ФИО удерживают мужчину, как в последствии ей стало известно ФИО, после чего подошла к мужу и увела его домой. Со слов ее супруга ей известно, что в ходе возникшего с ФИО конфликта он ударил женщину;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА поздно вечером он находился во дворе *** в г. Москве совместно со своими знакомыми, среди которых также был Калинкин Д.А. В какой-то момент он услышал крик своей знакомой ФИО, которая сообщила, что их знакомого ФИО ударили. ФИО указала ему (ФИО) и Калинкину Д.А. на уходящего в сторону мужчину, как в последствии оказалось ФИО, перед которым на некотором расстоянии шла женщина, как позднее было установлено ФИО. Он (ФИО) и Калинкин Д.А. подбежали к ФИО и между ними началась потасовка, ФИО в этот момент находилась за спинами его (ФИО) и Калинкина Д.А. Как Калинкин Д.А. нанес удар ФИО он (ФИО) не видел, однако со слов Калинкина Д.А. ему известно, что во время потасовки с ФИО Калинкина Д.А. кто-то ударил сзади, и обернувшись, он нанес ответный удар, не разобравшись, что наносит его женщине;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА она находилась во дворе *** в г. Москве совместно со своими знакомыми, среди которых был Калинкин Д.А. В какой-то момент она и ФИО, который также был в компании, отошли и присели на лавочку, после чего ФИО прошел в сторону, чтобы справить нужду. Мимо ФИО проходили мужчина и женщина, как в последствии ей стало известно ФИО и ФИО, при этом ФИО ударил ФИО сзади, отчего тот упал, возмутившись тем, что ФИО справляет нужду. После этого ФИО и ФИО пошли дальше, а она (ФИО) рассказала о случившемся Калинкину Д.А. и ФИО, при этом последние побежали за ФИО. Что между указанными лицами происходила она (ФИО) не видела, однако в последствии увидела ФИО, которая стояла в стороне и прикрывала глаз платком;

- карточками происшествия, из которых следует, что ДАТА в правоохранительные органы поступила информация о причинении ДАТА ФИО травмы глаза;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое причинило ей телесные повреждения;

- справкой, выданной ***, из которой следует, что ФИО находилась на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении с ДАТА с диагнозом: контузионный разрыв левого глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, перелом нижней стенки левой орбиты, проведена операция;

- заключением эксперта № ***, согласно выводам которого, у ФИО были выявлены следующие повреждения: тупая травма левого глаза; контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, параорбитальная гематома, ссадины нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние; оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков. Выявленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе могли быть причинены при однократном ударе кулаком в область левого глаза, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности, который составляет *** %;

- видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, непосредственно осмотренными в ходе судебного заседания, а также протоколом их осмотра от ДАТА, который содержит результаты осмотра, не противоречащие содержанию видеозаписей, из которых следует, что ДАТА, около *** час. *** мин. между ФИО и подошедшим к нему Калинкиным Д.А. и ФИО происходит потасовка, в ходе которой ФИО, находясь за спиной Калинкина Д.А., наносит последнему удар ногой в область тела, отчего Калинкин Д.А. заваливается в сторону, а затем встает, разворачивается, направляется к ФИО, которая отходит назад, и наносит последней удар кулаком в область лица.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам, либо документам не имеющим доказательственного значения по делу и документам по характеристике личности подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять в приведенной в приговоре части показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку в указанной части они не содержат существенных противоречий между собой относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе разногласий с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, относительно имевшемуся физическому взаимодействию между потерпевшей ФИО и подсудимым Калинкиным Д.А., результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Калинкина Д.А. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО отрицала, что наносила Калинкину Д.А. удар ногой, а лишь пыталась оттащить его от своего знакомого ФИО, не являются основанием подвергнуть сомнению ее показания в изложенной в приговоре части, в силу того, что в данной части они не противоречат иным доказательствам по делу, и также учитывая положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшей ФИО, допрошенных свидетелей относительно событий, которые предшествовали непосредственным физическим взаимодействиям между ФИО и Калинкиным Д.А., а именно нанесением ФИО удара ногой Калинкину Д.А. и последующего нанесения удара Калинкиным Д.А. кулаком в область левого глаза ФИО, а также последующего взаимодействия свидетеля ФИО с подсудимым и иными лицами, относимыми к предмету доказывания не являются, в связи с чем они также не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела на предмет их достоверности.

При этом суд исходит из того, что как из показаний подсудимого Калинкина Д.А., так и из показаний потерпевшей ФИО, а также всех допрошенных в качестве свидетелей лиц, являвшихся очевидцами произошедших ДАТА событий следует, что непосредственным участником возникших конфликтов между ФИО, Калинкиным Д.А., ФИО, ФИО и иными лицами, потерпевшая ФИО не являлась.

Оснований не доверять заключению эксперта №***, положенного в основу настоящего приговора, определившему тяжесть вреда здоровью, причиненному потерпевшей ФИО и механизм их образования, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение является полным, мотивированным, научно обоснованными, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, при этом выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, они полностью согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО, так и с показаниями подсудимого Калинкина Д.А.

Исследованное судом вещественное доказательство, а именно видеозаписи с камер городского наблюдения, на которых запечатлено событие инкриминированного Калинкину Д.А. деяния, суд также находит достоверным, поскольку видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, диск, их содержащий, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.

Иные положенные в основу приговора доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств постановления органа следствия от ДАТА о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО, ФИО и Калинкина Д.А., поскольку по мнению стороны защиты, указанное доказательство получено с нарушением требований закона.

Вместе с тем, указанное постановление является процессуальным документом, не может иметь доказательственного значения по делу, в связи с чем и не приведено в приговоре в качестве доказательства, а соответственно и не подлежит оценке, как доказательство. Приведенные защитой доводы относительно нарушения требований УПК РФ при вынесении данного постановления могут быть оценены при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 124. 125 УПК РФ.

Показания подсудимого в той части, что он не имел намерений причинить какой-либо вред здоровью ФИО, нанося ей удар кулаком в область левого глаза, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку в данной части они противоречат установленным по делу на основании совокупности представленных доказательств фактическим обстоятельствам произошедшего.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Калинкин Д.А., нанося ФИО удар кулаком в область левого глаза, действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДАТА, в ходе возникшей с участием Калинкина Д.А. и свидетеля ФИО потасовки, ФИО, ранее не принимавшая участия в данном конфликте, нанесла Калинкину Д.А. удар ногой в область тела сзади, после чего Калинкин Д.А. развернулся, подошел к ФИО и нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив своими действиями тупую травму левого глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, параорбитальную гематому, ссадины нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние; оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков; полную потерю остроты зрения левого глаза.

Все вышеуказанные травмы по признаку опасности для жизни и здоровья человека, и в совокупности формируются, как закрытая тупая травма левого глаза и левой глазницы (п. 6.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), и повлеки за собой процент утраты общей трудоспособности *** % (***), тяжкий вред здоровью, выразившийся в значительной стойкой утрате трудоспособности, не менее, чем на одну треть.

Таким образом, между нанесением Калинкиным Д.А. удара потерпевшей, возникшими в результате данного удара травмами, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Какие-либо достоверные сведения о том, что действия потерпевшей непосредственно перед нанесением ей Калинкиным Д.А. удара в область левого глаза, либо в момент его нанесения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или имелась угроза применения насилия опасного для его жизни или здоровья – отсутствуют. Достоверных сведений о том, что нанесенный потерпевшей Калинкину Д.А. удар ногой причинил какой-либо вред его здоровью не имеется. Кроме того, как следует из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, после нанесения Калинкину Д.А. удара ногой в область тела, ФИО отошла назад и более никаких действий в отношении Калинкина Д.А. не производила, тем не менее, подсудимый направился в ее сторону и нанес удар.

Доводы стороны защиты о том, что у Калинкина Д.А. имелись все основания опасаться за свою жизнь, с учетом сложившейся обстановки, неправомерных действий свидетеля ФИО, суд не может признать убедительными, поскольку как было указано судом выше, и не противоречит показаниям самого подсудимого, к действиям свидетеля ФИО потерпевшая никакого отношения не имела.

При этом о наличии у подсудимого Калинкина Д.А. умысла на причинение потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют последовательность действий подсудимого, нанесшего удар кулаком в область левого глаза потерпевшей, локализация нанесенного удара.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нанося прямой удар потерпевшей, в область расположения органа зрения, Калинкин Д.А. не мог не предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинения данного вреда.

Показания подсудимого в той части, что нанося удар он не осознавал, что наносит его лицу женского пола, какого-либо существенного значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия Калинкина Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Калинкину Д.А. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно выводам комиссии экспертов, Калинкин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у Калинкина Д.А. обнаруживается пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10: F10.1). В период инкриминируемого деяния у Калинкина Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). В настоящее время по своему психическому состоянию Калинкин Д.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Калинкин Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) настоящим обследованием у Калинкина Д.А. не установлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетенция членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, заключение экспертов является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Учитывая изложенное, поведение Калинкина Д.А. при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что Калинкин Д.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО, которая показала, что Калинкина Д.А. она может охарактеризовать только положительно, при этом он оказывает помощь ей и ее семье, в которой они нуждаются, учитывая наличие у нее (ФИО) заболевания опорно-двигательного аппарата.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не опорочены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: частичное признание подсудимым своей вины и связанное с этим раскаяние; отсутствие у подсудимого судимости; принесение извинений потерпевшей; предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, путем направления потерпевшей денежных переводов; состояние здоровья подсудимого, его родственников и свойственников, которым подсудимый оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе и участии; наличие у подсудимого дочери, которая хоть и является совершеннолетней, однако проходит обучение, в силу чего находиться на иждивении подсудимого; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений.

Кроме того, суд также находит необходимым признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено и достоверно подтверждено представленными суду доказательствами, что поводом к нанесению потерпевшей Борисовой Е.Н. подсудимым удара явилось предшествующее этому нанесение удара ногой подсудимому самой потерпевшей, и такие действия потерпевшей по отношению к подсудимому не отвечают признаком правомерности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ его совершения, наличие при его совершении прямого умысла, степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Калинкину Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Калинкину Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что на до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо достаточно предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Калинкину Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Избранная в ходе предварительного расследования Калинкину Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к Калинкину Д.А.

С учетом представленных в ходе судебного следствия уточнений, потерпевшая просит взыскать с Калинкина Д.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., включая в указанную сумму также: свои материальные затраты, состоящие из утраченного заработка, дополнительные расходы на восстановление здоровья, лечение и медицинские услуги, изготовление очков.

В ходе судебного заседания вышеуказанные исковые требования поддержаны представителем потерпевшей в полном объеме, государственный обвинитель полагала иск подлежащим удовлетворению.

Калинкин Д.А. и его защитник с гражданским иском согласилась частично, пологая, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере *** руб., а с иными материальными взысканиями они согласны на общую сумму *** руб., поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не определена в соответствии с действующим законодательством, а именно не подтверждена соответствующей судебно-медицинской экспертизой, размер утраченного заработка завышен и не подтвержден документально, часть заявленных потерпевшей расходов на лечение и восстановление здоровья подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и также не обусловлены восстановлением здоровья вследствие причиненной подсудимым травмы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов на восстановление здоровья, лечение и медицинские услуги, изготовление очков, требует проведения дополнительных расчетов, получения дополнительных сведений о возможности получения гражданским истцом лекарственных препаратов, медицинских услуг, протезирования за счет средств федерального бюджета, вследствие обязательного медицинского страхования, а также привлечения к участию в деле третьего лица, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные требования материального характера необоснованно включены истцом в общую сумму требований о компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, а также действиями, нарушающие о личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в данной части заявленные требования также требуют дополнительного уточнения.

Вышеуказанные обстоятельства требуют отложения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом в вышеуказанной части исковых требований право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить требования истца в части заявленных материальных требований, которые соответствуют критериям относимости к моральному вреду (сумма требуемая истцом в данной части, исходя из содержания искового заявления, составляет *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства вины Калинкина Д.А. в совершении умышленного преступления в отношении ФИО, нанесение последней подсудимому удара, вследствие которого были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что безусловно повлекло причинение ФИО нравственных и физических страданий, суд полагает обоснованными требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Калинкина Д.А., степень нравственных и физических страданий ФИО, последствия нанесенного Калинкиным Д.А. вреда здоровью потерпевшей, данные о ее личности и индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности факт противоправности поведения потерпевшей, что явилось поводом к совершению преступления, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Калинкина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Калинкина Дениса Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц и в даты, определяемые данным органом.

Меру пресечения Калинкину Денису Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО к Калинкину Денису Александровичу в части компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Калинкина Дениса Александровича в пользу ФИО *** рублей в счет компенсации морального вреда.

За гражданским истцом ФИО признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, иных расходов, связанных с повреждением здоровья, в данной части передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова