Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0029-02-2022-017005-85

гр.д.№ 2-2197/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-5158/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. об удовлетворении исковых требований адрес к Егоркину Герману Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Егоркину Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма В обоснование требований указал на то, что 07.10.2021 года произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ЛХ, г.р.з. Т001СА777 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ответчику. Являясь страховщиком гражданской ответственности виновника, истец выплатил страховщику потерпевшего, возместившему вред своему страхователю, сумму страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 91315 от 15.02.2022 года. Поскольку водитель принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... скрылся с места ДТП, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с фио выплаченную сумму в порядке регресса.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоркин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, договор страхования с истцом не заключал.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2021 в 12 час 26 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т001СА777, причинив автомобилю марка автомобиля следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, рамка г.р.з. передняя, г.р.з. передний, капот, фирменная эмблема марка автомобиля передняя.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 г. усматривается, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... и допустивший наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т001СА777, принадлежащий фио, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. застрахована по полису ННН 3020991286 в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... застрахована по полису ААС № 5068089947 в адрес.

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 91315 от 15.02.2022 в пользу страховщика потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах», исполнившего в свою очередь обязательства перед своим страхователем.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения норм ст.ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 1081, ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что по факту возмещения ущерба по страховому случаю у истца возникло право регрессного требования к Егоркину Г.В., как собственнику автомобиля, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к возникновению убытков потерпевшего и скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при транспортного средства на адрес.

В силу подп. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении апелляционной жалобы фио, отсутствовавшего в суде первой инстанции, коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым истребовать и принять дополнительные доказательства по делу.

Как следует из представленного административного материала, в рамках которого опрошены очевидцы, предоставившие также видеозаписи с регистратора и с мобильного телефона, наезд на стоящий автомобиль фио марка автомобиля, г.р.з. Т001СА777 был совершен по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ответчику Егоркину Г.В., который с места ДТП скрылся и которого принятыми мерами в рамках расследования дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установить не удалось.

При подаче иска истцом представлена копия полиса страхового полиса АльфаСтрахование ААС 5068089947, согласно которому страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... является Егоркин Герман Валентинович, он же включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены фио, Кгоркин фио (л.д. 20 оборот).

Информация об указанном полисе, страховщике и страхователе подтверждена выпиской с сайта РСА (л.д. 21 оборот).

Обсуждая довод апелляционной жалобы фио о том, что договор страхования он не заключал, не подписывал, коллегия приходит к следующим выводам.

По открытой информации с сайта РСА гражданская ответственность фио, как собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., обязанность по страхованию которой возложена на граждан в силу закона, была застрахована в адрес» с 2018 г., а именно – в 2018 г. – по полису МММ5005185488 (с ограниченным списком допущенных к управлению лиц), в 2019 г. – по полису МММ5008849227 (с ограниченным списком допущенных к управлению лиц), в 2020 г. – по полису РРР5056809306 (с ограниченным списком допущенных к управлению лиц), в 2021 г. – по полису, подписание которого Егоркин Г.В. оспаривает, в 2022 г. (то есть уже после ДТП) – по полису ХХХ0239801485 (с неограниченным списком допущенным к управлению лиц), в 2023 г. – по полису ХХХ 0307377362 ( с ограниченным списком допущенных к управлению лиц) (л.д. 92-97).

Таким образом, на протяжении 6 лет Егоркин Г.В. добросовестно исполнял свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, последовательно выбирая в качестве страховщика адрес. В этой связи его доводы о том, что полис ААС 5068089947, действовавший в 2021 г. он не подписывал, коллегия не может принять во внимание, поскольку страхование своей гражданской ответственности в адрес, которое применялось ответчиком постоянно, являлось для фио обычной практикой как до так и после ДТП, в случае подписания полисов иным лицом за фио такой способ заключения договора им, как собственником автомобиля, одобрялся; логичного объяснения его отклонения от добросовестного поведения и неоформления страховки именно в 2021 г. не имеется.

Коллегия также принимает во внимание, что при отсутствии страхования гражданской ответственности, Егоркин Г.В. отвечал бы перед потерпевшим за причиненный в результате ДТП ущерб напрямую, неоформление полиса ОСАГО от обязанности по возмещению причиненного ущерба его не освобождает.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фио о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что Егоркину Г.В. в адрес его постоянной регистрации: адрес (подтвержденный адресной справкой (л.д. 32)) было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2023 г., которое адресатом не востребовано и возвращено в суд (л.д. 77-78, 91)

Риск неполучения судебной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Доказательств регистрации ответчика по месту жительства на момент разрешения спора судом первой инстанции по другому адресу к апелляционной жалобе не приложено, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика фио, в который суд первой инстанции направлял извещения.

Направив ответчику заблаговременно извещение в надлежащий адрес, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.