Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

1 инст. дело № 2-2332/2023

2 инст. дело № 33-29432/2024

УИД 77RS0004-02-2023-001421-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Обручевского района» к Дегтеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтева Андрея Николаевича в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 199 204,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184,08 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратился в суд с иском к ответчику Дегтеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 244 195,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 641,96 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дегтеву А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР по адресу: АДРЕС; истец является управляющей организацией указанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Обручевского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дегтев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Дегтев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Дегтев А.Н. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имеющееся у заявителя заболевание исключает возможность его участия в судебном заседании не представлено, поступившее от Дегтева А.Н. ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. Кроме того, коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания подано лично Дегтевым А.Н. в отдел делопроизводства Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, тогда как судебное заседание было назначено на ту же дату в ВРЕМЯ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий для участия в судебном заседании.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Обручевского района».

Так, судом первой инстанции установлено, Дегтев А.Н. является собственником квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ «Жилищник Обручевского района» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 195,99 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей, а также не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 204,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 184,08 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд незаконно включил в расчет задолженности услуги, которые он не потребляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в соответствии с ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( ЖК РФ).

ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (, , , , ЖК РФ).

Истцом начисляется оплата ответчику за следующие виды услуг ЖКУ: ХВ, ГВ, водоотведение, отопление, содержание жилого помещения, капремонт, обращение с ТКО, антенна, запирающее устройство, что не противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подключение к телеантенне, и поэтому с него не подлежат взысканию расходы за пользование коллективной антенной. Наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление. Ответчиком в нарушение ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для исключения из расчета начислений по услуги за антенну отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведен расчет взыскиваемой суммы, основанием для отмены решения не являются, поскольку подробный расчет задолженности представлен истцом к исковому заявлению (л.д. 9-11), который судом признан обоснованным и арифметически верным, из указанного расчета исключен период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ как заявленный за пределами сроков исковой давности.

При этом коллегия отмечает, что, как определено ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ( ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (- ГК РФ).

Таким образом, оплата за ММ.ГГГГ подлежала внесению до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, датой обращения истца в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолженность за ММ.ГГГГ была заявлена ко взысканию в пределах трехлетнего срока, однако истец решение в суда в данной части не оспаривает, а исключение указанного периода из числа задолженности прав ответчика не нарушает, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Довод жалобы о не извещении ответчика опровергается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также выпиской из журнала исходящий корреспонденции (л.д. 50/об).

Утверждения в рамках апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: