Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-001381-89 Дело № 02-2397/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляева Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2023 по иску ООО «Техинжстрой» к Гортэ ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинжстрой» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Гортэ Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2022 года в отношении ООО «Техинжестрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. По утверждению конкурсного управляющего, в ходе анализа выписок по банковским счетам выявлено перечисление денежных средств в пользу бывшего работника Гортэ Е.О. в размере сумма в соответствии с заключенным договором без процентного займа б/н от 05 июля 2018 года, со сроком погашения 04.01.2020 года. Между тем, обязательства в счет погашения долга ответчиком в установленный срок исполнены не были. Претензия истца о возврате полученных займов ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гортэ Е.О. сумму основного долга в размере сумма и пени в соответствии с п.5.1 Договора займа за период с ... года в размере сумма.

Представитель истца ООО «Техинжстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Гортэ Е.О. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года между истцом ООО «Техинжстрой» и бывшим работником Гортэ Е.О. был заключен договор без процентного займа на сумму сумма, со сроком погашения 04.01.2020 года.

Согласно условий договора сумма займа передается заемщику единовременно путем осуществления безналичного денежного перевода на расчетный счет заемщика (п.2.1).

Возврат суммы займа производится в рассрочку, путем ежемесячного удержания суммы в размере сумма из заработной платы заемщика (п.2.3.).

При возврате суммы займа в полном объеме займодавец выдает заемщику справку о погашении задолженности по договору займа (п.2.3).

ООО «Техинжстрой» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором займа, что подтверждается представленной в суд выпиской от 09.07.2018 года по расчетному счету №40702810900030000610, открытому в «ОТП Банк» о перечислении Гортэ Е.О. денежных средств в размере сумма.

При этом ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено.

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия от 08.12.2022 года осталась без ответа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в заемных отношениях, правовой характер которых в рассматриваемом деле никем не оспаривался, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно ответчику следует доказать исполнение обязанности по возврату займов.

Нахождение истца в процедуре банкротства основанием для иного распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не является.

Доказательств возврата займа по договору от 05 июля 2018 года ответчиком суду не представлено.

Поскольку, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.5.1 условий договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 0,1% от не возвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по уплате долга, истцом на сумму долга была начислена неустойка за период с ... года, в размере сумма (350 000*0,1%*54(дня)=сумма).

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что данная неустойка не является явной несоразмерной, суд не находит оснований для снижения ее размера.

С учетом положений ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техинжстрой» к Гортэ ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гортэ Екатерины Олеговны (ИНН ...) в пользу ООО «Техинжстрой» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, пени за период с ... года в размере сумма.

Взыскать с Гортэ Екатерины Олеговны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года