Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2418/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-20325/2024

УИД 77RS0004-02-2023-001563-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Юргенса О.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Юргенса ... (паспортные данные) в пользу ООО КБ «Метрополь» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Савина фио (паспортные данные) в пользу ООО КБ «Метрополь» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Савину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере сумма и за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма.

Также истец КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Юргенсу О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере сумма и за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со счета Общества в пользу Савина Д.В. и Юргенса О.О. незаконно были списаны денежные средства. Учитывая то, что никаких отношений с указанными лицами у него не имеется они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Юргенса О.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от ... КБ «Метрополь» ООО был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ..., возбужденное ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее ... неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес и в соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места Клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, ... примерно в ... мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета Банка № ... и перечислении, этих средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства Банка в сумме сумма перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

При этом было установлено, что со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в сумме сумма на счет № ... открытый в ПАО Сбербанк на имя Юргенса О.О. и в сумме сумма на счет № ... на имя Савина Д.В.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от ... в рамках возбужденного уголовного дела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наложил арест в том числе на счет ответчика Юргенса О.О. на сумму сумма и ответчика Савина Д.В. на сумму сумма

Принимая во внимание, что ответчиками Савиным Д.В. и Юргенсом О.О. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Юргенса О.О. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а с ответчика Савина Д.В. в сумме сумма

Для взыскания суммы неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не нашел, учитывая отсутствие причинной следственной связи и доказательств удержания денежных средств, принадлежащих истцу непосредственно банком.

Истец также просил суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с ... по ... с ответчика Юргенса О.О. в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Применив положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагал обоснованным взыскать с Юргенса О.О. и Савина Д.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Юргенса О.О. в пользу истца также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма, а с ответчика Савина Д.В. - в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика Юргенса О.О. о ненадлежащем извещении ответчика о слушании по делу, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение по единственному известному суду адресу – месту фактической регистрации ответчика, судебное извещение было вручено адресату, таким образом, суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика надлежащим образом по всем имеющимся адресам, поэтому указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Юргенса О.О. о том, что истом был пропущен срок исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика Юргенса О.О. о том, что ответчик не распоряжался и не мог распоряжаться деньгами ввиду утери карты, с которой произошло снятие денег, признаются голословными, не основанными на собранных по делу доказательствами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: