Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-001457-55

Судья: фио

Гр. дело № 33-47146/2023 (ап. инстанция)

№ 2-2431/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № BW_281-P-0082388_RUR от 22.05.2015 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № BW_281-P-0082388_RUR от 22.05.2015 за период с 25.04.2018 по 04.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 22.05.2015 ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и фио заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №BW_281-P-0082388_RUR. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму сумма, Банк просил суд взыскать сумму задолженности по договору за период с 25.04.2018 по 04.02.2021 в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма пени в размере сумма 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому с кредитной карты истца без его ведома было списано более сумма, он, по его мнению, стал жертвой мошенников, кроме того, истцом был неправомерно увеличен кредитный лимит с сумма до сумма Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, в том числе указали на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ОАО «БИНБАНК» и фио (далее – Заемщик) был заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом № BW_281-P-0082388_RUR, в соответствии с которым заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма под 31,99 % годовых (16.03.2018 лимит кредита увеличен до сумма).

Факт заключения между ОАО «БИНБАНК» и фио кредитного договора и его условия подтверждаются индивидуальными условиям договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления денежных средств на счет Заемщика.

С условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями в индивидуальных условиях.

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04.02.2021 образовалась задолженность в размере сумма

01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25.04.2018 по 04.02.2021 в размере сумма

Согласно расчету истца, указанная задолженность состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы пени в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807-819 ГК РФ, согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и счел возможным положить его в основу решения, указав, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом доводы ответчика о том, что он стал жертвой мошенников, и с его карты списаны денежные средства в размере сумма, судом отклонены, поскольку согласно п. 25.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором, в том числе Условиями, Правилами, Условиями ДБО и Тарифами.

В подтверждение указанных мотивов суд привел следующие положения Общих условий.

Пункт 25.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК»: осуществлять операции с использованием карт в соответствии с настоящими Условиями, Правилами и Условиями ДБО в пределах Расходного лимита.

В силу пункта 2.6., 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» банк вправе вносить изменения в Общие условия и/или Правила и/или Условия ДБО и/или Тарифы. При этом банк обязан направить клиенту уведомление об изменении Общих условий путем размещения новой редакции Общих условий на информационных стендах в отделениях банка и на официальном сайте банка в сети Интернет.

На основании пункта 6.10. Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК», в редакции от 21.11.2016г., действовавших на 24.03.2018г., Банк, при совершении Клиентом в сети Интернет Операций 3Ds с помощью реквизитов Карты вправе: до начала выполнения Клиентом таких Операций 3Ds предложить на специальной странице Банка в сети Интернет ввести персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации (п. 6.10.1. Общих условий); отказать в совершении Операции 3Ds, если Клиент отказался ввести на специальной странице Банка в сети Интернет персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации в соответствие с п.6.10.1 Общих Условий и/или ввёл на специальной странице Банка в сети Интернет код, не соответствующий персональному одноразовому коду, направленному Банком клиенту в соответствие с п.6.10.1. (п. 6.10.2. Общих условий).

На основании пункта 5.4.1. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» Клиент обязан хранить авторизационные данные (Логин, Временный пароль, Пароль, Разовый Секретный Пароль, Код доступа) в недоступном для третьих лиц месте.

В соответствии с пунктом 7.1.4. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных Клиента (Логина, Временного пароля, Пароля, Разового Секретного Пароля).

Пункт 7.2.2. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО БИНБАНК»: Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных (Логина, Временного пароля, Пароля, Разового Секретного Пароля).

В силу пункта 7.2.3. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» Клиент несет ответственность за все операции по его банковским счетам, совершенные с использованием авторизационных данных Клиента, в том числе третьими лицами.

Кроме того, довод истца о незаконном увеличении кредитного лимита также не принят судом в силу следующего.

Согласно п. 7.4 Общих Условий, изменение лимита, в сторону увеличения размера кредитного лимита, осуществляется путем направления Банком Клиенту письменного уведомления об изменении лимита на адрес электронной почты, текстовым сообщением на зарегистрированный номер мобильного (сотового) телефона, указанный в Индивидуальных условиях кредитования или Заявлении на внесение изменений в данные Клиента, сообщением в системе «Бинбанк-онлайн»/ «Банбанк online 2.0» или по адресу регистрации, предоставленному Клиентом Банку при заключении Договора. Соответствующие изменения будут считаться принятыми Клиентом в случае использования Клиентом суммы увеличенного Лимита или в случае не обращения Клиента с отказом от предложенных Банком изменений Лимита в указанный срок. В случае несогласия Клиента с предложенными условиями, Клиент может обратиться в отделение Банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений Лимита в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Новые Индивидуальные условия предоставляются Клиенту при обращении в отделение Банка и/или посредством направления документов в системе «Бинбанк-онлайн»/ «Банбанк online 2.0» и/или по адресу регистрации, предоставленному Клиентом Банку при заключении Договора».

Согласно п. 5.3. Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, увеличение лимита осуществляется путем направления Банком Клиенту письменного уведомления об изменении лимита в адрес электронной почты, сообщением в системе «Бинбанк-онлайн» или на номер телефона, указанный в Индивидуальных условиях. Соответствующие изменения будут считаться принятыми Клиентом после обращения в офис Банка и подписания новых Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в срок, указанный в уведомлении. В случае несогласия Клиента с предложенными условиями, Клиент может обратиться в отделение Банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений Лимита. В случае не обращения Клиента с отказом от предложенных Банком изменений Лимита, Лимит действует в ранее установленном размере.

Поскольку материалами делами не подтверждается, что истец обращался в банк для отказа от условий об изменении лимита кредита, постольку суд пришел к выводу, что лимит был увеличен банком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства относительно действительности заключенного спорного договора, размера задолженности достоверно подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.06.2015 ответчик заключил с банком договор с лимитом кредитования в размере сумма, в рамках установленного лимита кредитной карты ответчик задолженности не имел, однако 16.03.2018 сумма лимита кредитования была увеличена путем СМС информирования ПАО «Бинбанк» до сумма, после чего указанные денежные средства списаны мошенниками; ответчик спорные денежные средства не получал, денежными средствами не пользовался, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Переславского районного суда адрес от 26.12.2018 по делу №2-847/2018, которым задолженность фио по кредитному договору от 09.06.2015 признана отсутствующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2019, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к ПАО «Бинбанк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 09.06.2015.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба фиоМ.-без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части не проверены и не оценены; мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям ( ГК РФ).

Согласно пункту 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

В силу ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной , а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что спорный договор был заключен 09.06.2015, срок возврата кредита установлен по май 2019 г. (п.5.4. договора), текущая задолженность в размере сумма образовалась 27.03.2018 (л.д.11), банковская карта заблокирована по заявлению ответчика в 2018 году, последнее погашение по кредиту осуществлено 03.11.2019, при этом судебный приказ от 28.04.2021 о взыскании с фио спорной задолженности отменен 12.05.2021, а с иском в суд истец обратился 25.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности пропущен, правовых оснований для обсуждения вопроса о восстановлении такового срока не имеется с учетом субъектного состава правоотношений.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208) к фио (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи