Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-001467-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2023 по иску Щекочихина Петра Александровича к ГБУ «Жилищник района Академический», Блинову Сергею Вячеславовичу, Макарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекочихин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Академический», Блинову С.В., Макарову О.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 08.04.2022 с фасадной части нежилого помещения, оборудованного в виде офиса по продаже кухонной и другой техники с фирменным наименованием «...», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, проспект ..., д.12 произошло падение металлического листа, части облицовки, которым обшито указанное нежилое помещение, на стоящее рядом со зданием транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащее Щекочихину П.А. нп праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения ИП фио №50/2022 от 10.10.2022, без учёта износа деталей составляет сумма. Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Академический» (протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2015); собственниками помещения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, пр-кт ...... являются Блинов С.В. (6250/10000) и Макаров О.А. (3750/10000).

Представитель истца по доверенности Кузьмин Н.Э. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Блинова С.В. и Макарова О.А. по доверенностям Блинов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в отношении ГБУ «Жилищник района Академический», на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Щекочихину П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, ПТС 77 НР ...

Судом также установлено, что 08.04.2022 в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факу повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. .... Из объяснений фио следует, что 08.04.2022 примерно в 16:40 ч он обнаружил видимые повреждения на автомобиле, припаркованном у пристройки к жилому дому, оборудованной в виде офиса по продаже кухонной и другой техники с фирменным наименованием «...» по адресу: адрес, пр-кт ..., д.12. Из протокола осмотра следует, что при осмотре автомобиля выявлены повреждения: на крыше автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятины, царапины, образовавшиеся в результате падения металлического листа, части облицовки, котором обшита пристройка к жилому дому.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 10.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленного истцом заключения ИП фио №50/2022 от 10.10.2022, без учёта износа деталей составляет сумма.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца нашёл подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела: в результате падения фрагментов облицовки фасада здания, автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, пр-кт ..., д.12 является ГБУ «Жилищник района Академический» (протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2015).

Собственниками нежилого помещения площадью 598,6 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, пр-кт ...... (этаж 1, антресоль 1) являются Блинов С.В. (доля в праве 6250/10000) и Макаров О.А. (доля в праве 3750/10000); право собственности зарегистрировано 04.08.2017.

Возражая против удовлетворения требований иска Щекочихина П.А., ГБУ «Жилищник района Академический» в представленных в материалы дела возражениях указал, что по строительному проекту данного МКД облицовка фасада здания такого рода плитами не предусмотрена, облицовка наружных стен нежилого помещения, находящегося в собственности Блинова С.В., Макарова О.А., проведена самостоятельно, без получения одобрения общего собрания собственников помещений в МКД.

Блинов С.В., Макаров О.А., возражая против удовлетворения иска, указали, что после приобретения помещения ими не осуществлялся монтаж каких-либо конструкций на фасаде, помещение имеет тот же самый внешний вид, которой был задолго до приобретения, при этом ГБУ «Жилищник района Академический» не мог не знать об облицовке.

Материалами дела не подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен в результате обрушения облицовочного материала с фасада дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ГБУ «Жилищник района Академический» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: адрес, пр-кт ...... примыкает к МКД, имеет самостоятельный выход и самостоятельные стены. Блинов С.В., Макаров О.А., приобретая нежилое помещение, принимали риски, связанные с его ремонтом и переустройством, в т.ч. проведёнными без надлежащего согласования с компетентными органами и организациями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Стороной ответчиков Блинова С.В., Макарова О.А. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков Блинова С.В., Макарова О.А., таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деяниями указанных ответчиков и причинённым истцу ущербом.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ИП фио как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиками Блиновым С.В., Макаровым О.А. отношениям не имеется.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, подлежащая возмещению ответчиками Блиновым С.В., Макаровым О.А. в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате экспертного заключения ИП фио в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками Блиновым С.В., Макаровым О.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекочихина Петра Александровича к ГБУ «Жилищник района Академический», Блинову Сергею Вячеславовичу, Макарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блинова Сергея Вячеславовича (паспортные данные), Макарова Олега Анатольевича (паспортные данные) в пользу Щекочихина Петра Александровича (паспортные данные) сумму причинённого ущерба, в размере 94 223 рублей 50 копеек, расходы по оплате проведенной оценки, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков