Определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судья: фио

УИД: 77MS0219-01-2022-003351-61

Номер дела в первой инстанции: № 8-23/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 января 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-25/2023 по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 15 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио Мафтуны Жавлонбековны по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 15 ноября 2022 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Каримовой М.Ж. по договору потребительского микрозайма № 1-467643838142178 от 05 ноября 2021 года, заключенного с ООО «МФК «Юпитер 6», из которого следует, что задолженность Каримовой М.Ж. перед ООО «АСВ» составила сумма с учетом договора уступки от 03.05.2018 между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», договора уступки № 13-07-2022-ц от 13.07.2022 между ООО «Юнона» и ООО «АСВ»

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 15 ноября 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «АСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио Мафтуны Жавлонбековны по договору потребительского микрозайма.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как взыскателем не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора и передачу Каримовой М.Ж. денежных средств, о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована, как подпись Каримовой М.Ж., о выдаче обществом займа фио

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 15 ноября 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, с помощью которого произведена идентификация должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы дублируют доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 15 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио Мафтуны Жавлонбековны по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ»- оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио