Приговор

№ 1-145/2023

УИД 77RS0004-02-2023-001307-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 09 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ***,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***,

защитника-адвоката ***,

подсудимого Четверня Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Четверня Егора Ивановича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четверня Е.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Четверня Е.И., не позднее 23 часов 47 минут 13 января 2023 года, точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27, действуя из корыстных побуждения в целях личного материального обогащения и реализуя задуманное, подойдя к ранее не знакомому ***, выхватил из его рук принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 1 бутылкой красного сухого вина, объемом 0,75 л и 1 бутылкой минеральной воды, объемом 1 л, на общую сумму 768 рублей 00 копеек, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Четверня Е.И. выхватил из рук *** принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 256 Гб» («Эпл Айфон 11 Про 256 Гб»), темно-зеленого цвета, ИМЕЙ: ***, согласно заключению эксперта № 23-085/0017 от 19 января 2023 года товароведческой судебной экспертизы оценочной (рыночной) стоимостью по состоянию на 13 января 2023 года 59 779 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером «***», не представляющими для последнего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 60 547 рублей 00 копеек, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для него, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив в результате *** материальный ущерб на сумму 60 547 рублей 00 копеек.

Подсудимый Четверня Е.И. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Четверня Е.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший, в том числе просил о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, также защитник последнего в своей речи в прениях сторон полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон либо освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением подсудимому судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, несмотря на наличие сведений о произведенном подсудимым возмещении потерпевшему материального ущерба, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

При этом суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего соответствующие ходатайства участников процесса.

Несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность подсудимого, первичное его привлечение к уголовной ответственности, меры для заглаживания вреда, предпринятые Четверня Е.И., достаточных оснований полагать, что в настоящее время полностью устранены последствия совершенного преступления, уменьшена общественная опасность содеянного, не имеется, в том числе принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и в данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, хоть и не являющимся реабилитирующими, не послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Четверня Е.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; гарантийное письмо ИП Васильева В.В. о готовности принять на работу; наличие у подсудимого родственников, которым подсудимый оказывает помощь и которые нуждаются в участии подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Четверня Е.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, в частности учитывая факт возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание подсудимому подлежит назначению также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ранее избранную Четверня Е.И. меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Четверня Егора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Четверня Егору Ивановичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Четверня Егору Ивановичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Четверня Егора Ивановича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Четверня Егор Иванович подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Четверня Егора Ивановича под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Четверня Егору Ивановичу зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить Четверня Е.И., что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, сведения о мобильном телефоне, скриншот о покупке в магазине «Продукты» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: