Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2020-000783-89

гр.д. № 33-26267/2023 № 2-0.../2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца Мамдуха Аль-Хатиба на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Аль-Хатиба Мамдуха о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2021 по делу № 2-.../21 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Аль-Хатиба Мамдуха к ООО «РК Строй» о прекращении права собственности ООО «РК Строй» на нежилые помещения, признании права собственности, по встречному иску ООО «РК Строй» к Аль-Хатиб Мамдуху о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-.../21 постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Аль-Хатиба Мамдуха к ООО «РК Строй» о прекращении права собственности ООО «РК Строй» и признании права собственности за Аль-Хатиб Мамдухом - отказать. Признать ООО «РК Строй» добросовестным приобретателем нежилого помещения № 5Н, кадастровый номер ..., общей площадью 141,1 кв.м, нежилого помещения № 10Н, кадастровый номер ..., общей площадью 68,6 кв.м., нежилого помещения №11-Н, кадастровый номер ..., общей площадью 73,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября дом 17.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №5-...-К2 от 30.06.2022 в передаче кассационной жалобы представителя Аль-Хатиба Мамдуха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Аль-Хатиб Мамдух просит отменить решение суда от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент постановления решения суду и заявителю не было известно о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес в рамках дела № А41-.../2016 заявления ООО «РК Строй» о намерении приобрести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, ... и исполнить обязательства застройщика, оба заинтересованных лица – ООО «РК Строй» и адрес № 155» имели сведения о полном составе лиц, ранее приобретших права на доли в объекте незавершенного строительства, поскольку к материалам указанного спора в подтверждение стоимости объекта приобщен отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № 52-19/н от 11.03.2019 и отзыв конкурсного управляющего адрес» фио, в которых содержится информация о том, что при оценке стоимости уже построенной части здания оценщиком в стоимости здания учтены доли третьих лиц, права которых признаны судебными актами, в том числе доля Аль-Хатиб Мамдуха, таким образом, принимая на себя обязательства застройщика передать участникам строительства объекты общей стоимостью сумма ООО «РК Строй» часть объектов, которые должен был передать, сохранил за собой. При этом Аль-Мамдух стороной данного обособленного спора не являлся, к участию в деле арбитражным судом не привлекался, а потому не мог знать о содержании представленных сторонами спора документов. При этом Гагаринский районный суд адрес, делая вывод о добросовестности ООО «РК Строй» указал на то, что общество по состоянию на 08.07.2019 г. не знало и не могло знать о правопритязаниях заявителя. В настоящее время выяснилось обратное, что свидетельствует о целенаправленном сговоре ООО «РК Строй» и адрес № 155», скрывших от Гагаринского районного суда адрес факт осведомленности о правопритязаниях Мамдуха Аль-Хатиба на спорный объект.

фио и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчика ООО «РК Строй», возражали против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес фио возражал против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений, пояснил, что отказ в признании права собственности Аль-Хатиб Мамдуха не препятствует реализации его прав как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) адрес в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мамдух Аль-Хатиб по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Аль-Хатиба Мамдуха и его представителя по доверенности Вартаняна М.О., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «РК Строй» по доверенности Акимова М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу; представление истцом суду первой инстанции новых документов после рассмотрения дела не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не были и не могли быть известны ему ранее. При этом суд учел, что данные о предоставлении в деле, рассматриваемом Арбитражным судом №А41-.../16 сведений о требованиях участников долевого строительства содержались в отзыве конкурсного управляющего адрес, в силу чего могли быть затребованы по ходатайству заявителя при рассмотрении дела № 2-.../21 в суде первой инстанции, как и копии иных содержащихся в материалах дела Арбитражного суда адрес материалов; доводы заявителя о том, что адрес и ООО «РК Строй» знали о праве истца на долю в объекте сводятся к пересмотру окончательного и вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление истца направлено на оспаривание выводов решения с учетом новых доказательств, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец настаивает на том, что по делу открылись новые обстоятельства, о которых он и суд не знали и не могли знать в силу целенаправленного и злонамеренного сокрытия их заинтересованными лицами, что является основанием для пересмотра решения.

Между тем, как заявление истца, так и доводы частной жалобы указывают на несогласие с объемом исследованных судом при вынесении решения от 01.06.2021 г. доказательств и данной им судом правовой оценкой, тогда как несогласие с оценкой доказательств, получение новых доказательств и приведение новых доводов после рассмотрения дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи