Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2797/2024

в суде первой инстанции № 2а-316/2023

УИД 77RS0004-02-2021-007527-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023г. по административному делу №2а-316/2023 по административному иску Капусткиной Ольги Михайловны к ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании бездействия административных ответчиков, выраженное в уклонении от снятия ранее наложенного ограничения от 14.09.2018 в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, обязании начальника ГУ МВД России по адрес устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем снятия ранее наложенного ограничения от 14.09.2018 в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля принадлежащего истцу, обязании ГУ МВД России по адрес совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого указан фио, обязании ГУ МВД России по адрес провести проверку должностных лиц с привлечением по результатам проверки к дисциплинарной и иной ответственности лиц, допустивших бездействие, неисполнение решения суда, неисполнение обязанностей как сотрудников полиции. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен фио В обоснование заявленных требований указывает, что Истцу стало известно о наложенных ГУ МВД России по адрес ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ей автомобиля, которые до настоящего времени не снят. Из ответов административного ответчика ей стало известно о том, что в базе фио имеются два транспортных средства с одним VIN номером, в связи с чем необходимо проведение экспертного исследования. По результатам проведения экспертизы автомобиля Истца было установлено, что ПТС автомобиля Истца соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП «Гознак» и признаков изменения первоначального содержания не имеет. Административный истец указывает, что административные ответчики бездействуют не совершают действия по снятию автомобиля идентичному ему с регистрационного учета и не снимают наложенный арест, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12.11.2021 требования административного истца были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.06.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 12.11.2021 было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 12.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2022 отменено.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. требования удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выраженное в уклонении от снятия ранее наложенного ограничения от 14.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Капусткиной Ольге Михайловне марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Обязать ГУ МВД России по адрес устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Капусткиной Ольги Михайловны путем снятия ранее наложенного ограничения от 14.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия, в отношении принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Обязать ГУ МВД России по адрес совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого указан фио В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующий по доверенности Орлов Д.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом 22.08.2018 года из фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес в МРЭО фио № 1 поступил материал о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также проведения криминалистического исследования на предмет подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля, в связи с тем, что 07.07.2018 года в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС обратилась фио

В ходе проверки автомобиля установлено, что в МРЭО фио № 1 зарегистрирован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с аналогичным идентификационным номером VIN VIN-код. На основании выявленного совпадения была проведена проверка, материалы которой направлены в ОД ОМВД России по адрес и зарегистрированы в КУСП № 12702 от 074.07.2018. Автомобиль Истца был направлен в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения экспертного исследования.

Согласно справке об исследовании № 1786 от 16.07.2018 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес паспорт транспортного средства 77УР727541 на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП «Гознак», признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Также, согласно справке об исследовании № АТ-468 от 01.08.2018 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес идентификационный номер VIN-код (маркировочное обозначение на металле кузова и маркировочной табличке) и маркировочное обозначение двигателя «N55B30A07958645» представленного автомобиля, являются первичными и изменениям не подвергались.

16.08.2018 ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

12.10.2018 года транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрировано за Административным истцом, ей были выданы регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС. При этом, сотрудником МРЭО № 1 фио в ФИС ГИБДД-М АБД «Ограничение» внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС «На основании письма МОТО и РЭР № 5. Двойник. Необходимо экспертное исследование».

28.09.2018 года в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ОП (Карасунский) УМВД России по адрес по данному факту направлен материал для регистрации в КУСП и проведения экспертного исследования номерных обозначений автомобиля-двойника. Материал зарегистрирован за КУСП № 55574 от 08.10.2018.

Сведений о результатах рассмотрения указанного материала в фио не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворил требования, установив, что до настоящего времени ответчиками действий в отношении поиска автомобиля «двойника» предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

В нарушение ст.62 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, ответчик буду уведомленным о рассмотрении дела не предпринял действий, направленных на представление доказательств, подтверждающих исполнения возложенных должностных обязанностей, проведении проверки по направленному материалу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2797/2024

в суде первой инстанции № 2а-316/2023

УИД 77RS0004-02-2021-007527-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023г. по административному делу №2а-316/2023 по административному иску Капусткиной Ольги Михайловны к ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: