Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-001314-96

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2314/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным жалобам Григоряна И.С. и Григоряна С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жигулиной ... к Григоряну ..., Григоряну ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна ... в пользу Жигулиной ... ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Григоряна ... в пользу Жигулиной ... ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жигулина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Григоряну С.В., Григоряну И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Жигулина Е.В. является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес .... 10 июня 2022 года из квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес ..., горячей водой была залита ее квартира. Собственниками квартиры № ... являются ответчики Григорян ... и Григорян .... Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь соединительной муфты после запирающего устройства на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № .... В результате аварии в квартире № ... пострадало имущество: комната 13 кв.м. – деформация напольного покрытия 10 кв.м.; комната 20 кв.м. – деформация напольного покрытия 20 кв.м.; коридор – деформация плинтуса 6 м.п., на потолке следы протечек 0,60x0,40; туалет – деформация нижней части дверной коробки; ванна – деформация нижней части дверной коробки; комната 13 кв.м. – деформация нижней части дверной коробки; комната 20 кв.м. – деформация нижней части дверной коробки; потолок – вокруг люстры на потолке следы протечек d20 см; на кухне гардеробной – деформация нижней части дверной коробки, деформация напольного покрытия 2 кв.м., затраты на восстановительный ремонт которого согласно отчету оценщика составляют сумма. Оценщику истцом за составление заключения было уплачено сумма в соответствии с договором № 30352/1 от 07 июля 2022 года. Также действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в размере сумма. Претензия ответчикам была направлена 29 декабря 2022 года, однако ответа на претензию не получено.

В связи с изложенным, истец Жигулина Е.В. просила взыскать с Григоряна ... и Григоряна ... причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме сумма, сумму сумма, потраченную истцом на составление заключения об оценке причиненного его имуществу вреда, сумму сумма морального ущерба, сумму сумма государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения взысканных денежных сумм просят ответчики Григорян И.С. и Григорян С.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Григорян И.С., Григорян С.В. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры № ..., общей площадью 56, 7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН.

15 июня 2022 года комиссией установлено, что причиной залива квартиры № ... был неисправный полотенцесушитель. Зона ответственности собственников квартиры № ....

Квартира № ..., находящаяся по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес ..., принадлежит на праве долевой собственности Григоряну ... (1/3 доли) и Григоряну ... (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «ПрофЭкспертЪ» от 01 августа 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корп. 1, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика 24 марта 2023 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляла – сумма (без учета износа), ... (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 10 июня 2022 года, с учетом износа составляет – сумма, без учета износа составляет – сумма

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственников квартиры № ....

При этом, суд учел, что вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе, чего ответчиками сделано не было.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств по возмещению расходов на устранение причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра загородного дома, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма (из которых: сумма – с Григоряна И.С., сумма – с Григоряна С.В. пропорционально доли каждого в праве собственности).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения ответчиками своими действиями истцу нравственных либо физических страданий в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание указанного выше заключения судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку оно никем не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о недостоверности размера суммы ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы, и иного размера ущерба, не заявили ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков о том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, в данном случае такой необходимости суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положенный судом первой инстанции в основу судебного решения расчет стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой на дату составления заключения, а не на дату затопления, приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняются судебной коллегией как противоречащие закрепленному в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о неверном размере взысканных в счет возмещения ущерба денежных средствах фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец за оказанные ей юридические услуги оплатил сумма

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, фактическое несение расходов на представителя и того, что объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, в отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции счел данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела и отвечают принципу разумности, при этом судебная коллегия исходит из того, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, при этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Вместе с тем, соглашаясь с определенными судом первой инстанцией судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в противоречие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, к определенным судом суммам не применено правило пропорции, при том, что, как следует из материалов настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Между тем, судом первой инстанции иск был удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано сумма

То есть, исходя из процентного соотношения, исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены на 69,63 %.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма (69,63 % от сумма), из которых: сумма – с Григоряна И.С. и сумма – с Григоряна С.В. пропорционально доли каждого в праве собственности (1/3 и 2/3 соответственно),

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (69,63 % от сумма), из которых: сумма – Григоряна И.С. и сумма с Григоряна С.В. пропорционально доли каждого в праве собственности (1/3 и 2/3 соответственно),

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (69,63 % от сумма), из которых: сумма – с Григоряна И.С. и сумма с Григоряна С.В. пропорционально доли каждого в праве собственности (1/3 и 2/3 соответственно), изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Григоряна ... в пользу Жигулиной ... ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Григоряна ... в пользу Жигулиной ... ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: