Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-001357-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2023 по иску Ковалевой Натальи Зиноновны к Кривченкову Виктору Александровичу, Кривченковой Алле Эдуардовне о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.З. обратилась в суд с иском к фио, Кривченковой А.Э. о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ¾ долей в праве собственности на автомобиль марки марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, тогда как ответчики являются собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль. Полагая доли ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительными, а также невозможность использования автомобиля разными собственниками ввиду неделимости имущества истец уточнив исковые требования просит суд: признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежащие ответчикам незначительными, прекращении права собственности ответчиков на автомобиль; признании за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль; взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации за счет переданного имущества в размере 192 375 рублей каждому.

Истец Ковалева Н.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, настаивал на передаче автомобиля в единоличную собственность ответчиков с выплатой истцу компенсации.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС находился в собственности фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

После смерти собственника транспортного средства фио, его наследниками принадлежащая часть автомобиля была передана истцу Ковалевой Н.З.:

на основании заключенного договора купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль, в соответствии с которым 01.09.2022 принадлежащая фио 1/8 доля в праве собственности на автомобиль перешла Ковалевой Н.З.

на основании заключенного договора дарения в праве собственности на автомобиль, в соответствии с которым 01.09.2022 принадлежащая фио 5/8 долей в праве собственности на автомобиль перешла Ковалевой Н.З.

Таким образом, истец Ковалева Н.З. приобрела 3/4 долей в праве общей собственности на автомобиль, оставшиеся 1/4 доли в праве собственности принадлежат ответчикам – фио и Кривченковой А.Э. по 1/8 доли каждому – родителям умершего наследодателя.

Как следует из объяснений истца и подтверждается доводами ответчиков, автомобиль фактически находится в пользовании истца Ковалевой Н.З., которая несет бремя его содержание, фактически в пользовании ответчиков никогда не находился.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что доля ответчиков в принятом ими наследуемом имуществе незначительна, они не имеют существенного интереса к его использованию, данное имущество является неделимым.

Сам по себе факт наличие у ответчиков заболеваний, также как и направление в адрес истца уведомлений о выкупе доли в праве собственности на автомобиль не являются основанием для признания права собственности на транспортное средство за ними, поскольку фактически автомобиль вплоть до подачи настоящего искового заявления, то есть более трех лет с момента смерти сына находился в собственности третьих лиц, намерений о его пользовании ответчики не заявляли.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о признании 1/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежащие ответчиками незначительными, прекращении права собственности ответчиков на автомобиль и признании за истцом права на 1/4 долю в праве общей собственности на транспортное средство подлежащие удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в доказательство своих доводов представлен отчет, составленный ООО «АПЛАЙН» согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма.

Не согласившись с представленным истцом доказательством по ходатайству ответчиков судом, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля. Производство исследования поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО» эксперт пришел к выводу о стоимости автомобиля в размере сумма.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ГРАФО» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Принимая во внимание полученные в ходе судебного разбирательства доказательства стоимости автомобиля, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации переданного истцу имущества в размере 192 375 рублей в пользу каждого ответчика, что составляет 1/8 доли от стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Натальи Зиноновны к Кривченкову Виктору Александровичу, Кривченковой Алле Эдуардовне о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации за долю удовлетворить.

Признать 1/8 долю транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащую Кривченкову Виктору Александровичу (паспортные данные) – незначительной, и прекратить право собственности Кривченкова Виктора Александровича (паспортные данные) на 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство.

Признать 1/8 долю транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащую Кривченковой Алле Эдуардовне (паспортные данные) – незначительной, и прекратить право собственности Кривченковой Аллы Эдуардовны (паспортные данные) на 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство.

Признать за Ковалевой Натальей Зиноновной право собственности на ¼ долю транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Ковалевой Натальи Зиновноны (паспортные данные......) в пользу Кривченкова Виктора Александровича (паспортные данные), Кривченковой Аллы Эдуардовны (паспортные данные) денежную компенсацию по 192 375 рублей каждому, за принадлежащие им по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков