Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-001306-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2023 по иску Мацкунас Веры Александровны к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацкунас В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей истцу на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате залива 12.06.2022 по причине разрыва стояка ХВС. Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу была рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, а размер выплаченных денежных средств составил в размере сумма. Поскольку размер денежных средств, выплаченных Страховщиком, был недостаточен, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику. На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, штраф и неустойку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Мацкунас В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 60 по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности истцу Мацкунас В.А. – ¾ доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник Обручевского района» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Акта №б/н от 15.06.2022, составленного управляющей организацией установлено, что 12.06.2022 в результате прорыва стояка ХВС произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу истца.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №1821-18 PP 097366, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, а произвела выплату денежных средств в размере сумма.

Истец полагает, что поскольку сумма денежных средств в полном объеме не была выплачена Страховщиком, оставшаяся сумма денежных средств подлежит удержанию с виновника.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, не согласившись с размером ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца 12.06.2022 (Вопрос № 1) и об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца с учетом и без учета износа. Производство исследования поручено экспертам ООО «НПО Экспертно-технический центр».

Согласно заключению ООО «НПО Экспертно-технический центр» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа.

Несогласие стороны истца с проведенным исследованием по определению суда и представленная рецензия не может быть принята судом во внимание, и безусловным основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «НПО Экспертно-технический центр» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, однако поскольку денежная сумма необходимая для восстановления имущества истца была выплачена Страховщиком в полном объеме у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании суммы ущерба, так и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа предусмотренные законом о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы в размере 50 500 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы, данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацкунас Веры Александровны к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с Мацкунас Веры Александровны (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» ИНН: 7728252750 расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков