Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-12656/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-001276-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-2301/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Олейник Е.И. по доверенности Гавриловой И.М., на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олейник Елены Ивановны, Макова Дениса Александровича, Жидких Сергея Васильевича, Орловой Татьяны Михайловны, Васехо Светланы Стаховны, Шумариной Татьяны Александровны, Камаева Сергея Александровича, Виноградовой Евгении Ивановны, Антонцева Алексея Викторовича, Марданшина Марата Раисовича, Корнейчук Софьи Сергеевны, Ибаттуллиной Гузэли Сулеймановны, Корнейчука Максима Валериевича, Гавриловой Веры Александровны, Антонцевой Анастасии Александровны, Савельевой Марии Владимировны, Ибатуллиной Регины Рашитовны, Шмелева Михаила Михайловича, Хорхордина Даниила Валентиновича, Косьминой Инны Михайловны к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Маков Д.А., Жидких С.В., Орлова Т.М., Васехо С.С., Шумарина Т.А., Камаев С.А., Виноградова Е.И., Антонцев А.В., Марданшин М.Р., Корнейчук С.С., Ибаттуллина Г.С., Корнейчук М.В., Гаврилова В.А., Антонцева А.А., Савельева М.В., Ибатуллина Р.Р., Шмелев М.М., Хорхордин Д.В., Косьмина И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пешехонова И.Н., Хомченко К.И., Джалалов М.Я., Кальнер Ю.В., Хомченко Т.Н., Яшнев А.И.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 18.06.2021 по 20.10.2021 было проведено собрание, оформленное протоколом № 1/2021 от 20.10.2021 по результатам которого было уменьшено общее имущество многоквартирного дома. При этом кворума на принятие данного решения принято не было, а итоги собрания не были доведены до собственников и не направлены в управляющую организацию и Мосжилинспекцию.

С учетом изложенного истцы, уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 20.10.2021, по вопросу № 3 недействительным и его отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Пешехонова И.Н., Хомченко К.И., Джалалов М.Я., Кальнер Ю.В., Хомченко Т.Н., Яшнев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Олейник Е.И. по доверенности Гавриловой И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов Макова Д.А., Жидких С.В., Орловой Т.М., Васехо С.С., Шумариной Т.А., Камаева С.А., Виноградовой Е.И., Антонцева А.В., Марданшина М.Р., Корнейчука С.С., Ибаттуллиной Г.С., Корнейчука М.В., Гавриловой В.А., Антонцевой А.А., Савельевой М.В., Ибатуллиной Р.Р., Шмелева М.М., Хорхордина Д.В., Косьминой И.М., третьих лиц Пешехоновой И.Н., Хомченко К.И., Джалалова М.Я., Кальнера Ю.В., Хомченко Т.Н., Яшнева А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителей истца Олейник Е.И. по доверенностям Жадан М.А. и Гаврилову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поротикова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом от 20.10.2021, приняты следующие решения: избрать фио председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, секретарем внеочередного общего собрания собственников избрать фио, а также фио и фио членами счетной комиссии (Вопрос № 1 и 2); передать в пользование собственнику нежилого помещения XIV (этаж 1) – общей площадью 151,50 кв.м., кадастровый номер ..., ООО «Феникс» (ОГРН 1197746722997, ИНН 7728494012), часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №24, корп. 1, по адрес, в необходимом объеме, в том числе часть стены (фасада) дома и земельный участок, использование которых необходимо для устройства входных групп и крылец, по проекту переустройства и перепланировки нежилого помещения, с работами по фасаду, предоставленному ООО «Феникс», (согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах») (Вопрос № 3); определить местом хранения решений и протокола общего собрания – адрес, пом. XIV (Вопрос № 4); Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, о результатах общих собраний, о принятых решениях на общих собраниях путем размещения информационных материалов на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда (Вопрос № 5).

Истцы Олейник Е.И., Маков Д.А., Жидких С.В., Орлова Т.М., Васехо С.С., Шумарина Т.А., Камаев С.А., Виноградова Е.И., Антонцев А.В., Марданшин М.Р., Корнейчук С.С., Ибаттуллина Г.С., Корнейчук М.В., Гаврилова В.А., Антонцева А.А., Савельева М.В., Ибатуллина Р.Р., Шмелев М.М., Хорхордин Д.В., Косьмина И.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истцы в доводах своих требований ссылаются на то, что решение по вопросам оспариваемого собрания (Вопрос № 3) должны приниматься всеми собственниками, а не большинством не менее 2/3 голосов, объективных доказательств чему представлено не было.

В доказательство обратному в ходе судебного разбирательства были получены письменные объяснения Государственной жилищной инспекции адрес, из которых следует, что обоснованных доказательств уменьшения общего имущества собственников дома не представлено, так как имущество передавалось в пользование собственника помещение, а выполненные работы не подтверждают факт проведения работ по реконструкции и уменьшению общего имущества в доме.

Также как следует из мнения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенного в письме от 22 октября 2020 г. № 31768-ОГ/04, состав общего имущества может быть увеличен при демонтаже ограждающих конструкций, имеющихся в помещении из состава общего имущества, за счет увеличения площади такого помещения на величину площади, занимаемой демонтированной конструкцией, неверно, поскольку физически площадь помещения не увеличивается, а лишь изменяется порядок оборудования на такой площади ограждающих конструкций (стен, перегородок и т.п.).

Доводы истцов, об отсутствии кворума, были рассмотрены судом первой инстанции и на основании судебного исследования доказательств, суд пришел к выводу о наличии кворума в проведенном внеочередном собрании с 69,88% голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 20.10.2021, по вопросу № 3, недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, на основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки истца Олейник Е.И., изложенные в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущенным не является, отклоняются судебной коллегией, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейник Е.И. по доверенности Гавриловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: