Решение

УИД 77RS0004-02-2022-010833-41

дело №2-3224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по иску Титова Дмитрия Михайловича к Корнеевой Раисе Васильевне о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

установил:

Титов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Корнеевой Р.В., уточнив требования с учетом результатов судебной экспретизы, просит прекратить право собственности Корнеевой Р.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Титовым Д.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выплатить Корнеевой Р.В. компенсацию за ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности Корнеевой Р.В. и регистрации права собственности фио на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является наследником первой очереди к имуществу наследодателя фио, умершего 29 октября 2014 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77АБ6745238. В состав наследственного имущества входит ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала в равных долях фио и фио по ½ доле на каждого собственника, согласно договору передачи № 061100-У06793 от 28 мая 2013 года. После смерти фио его наследство приняла ответчик Корнеева Р.В., которая зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Таким образом, доля истца и ответчика составляет по ½. В квартире Корнеева Р.В. не зарегистрирована, никогда там не проживала и не появлялась, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания квартиры несет истец. Истец направил предложение ответчику о выкупе доли с выплатой компенсации в размере сумма, однако с ответчиком достичь соглашения о выкупе доли не удалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Титов Д.М. является наследником первой очереди к имуществу наследодателя фио, умершего 29 октября 2014 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77АБ6745238. В состав наследственного имущества входит ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала в равных долях фио и фио по ½ доле на каждого собственника, согласно договору передачи № 061100-У06793 от 28 мая 2013 года. После смерти фио его наследство приняла ответчик Корнеева Р.В., которая зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Титову Д.М. и Корнеевой Р.В. по ½ доли.

С целью определения стоимости доли истец обратился в ООО «НормаВэст». Согласно отчету № 0900704-Н, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру составляет сумма с дисконтом на продажу доли.

Не согласившись с рыночной стоимостью ½ доли, указанной в отчете № 0900704-Н, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № 2-3224/2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, следовательно, стоимость ½ доли составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы судебной экспертизы подробны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем его право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за Титовым Д.М. права собственности на 1/2 доли. При этом, стороны признали, что и истец, и ответчик, помимо спорной квартиры, имеют в собственности иные жилые помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, доказательств иной стоимости его доли в праве на жилое помещение. Возражения ответчика относительно иска были изначально основаны на несогласии с размером предложенного выкупа, определенного с применением скидки на ликвидность доли в праве, а также отсутствии подтверждения наличия средств для выкупа.

В обеспечение исполнения иска Титовым Д.М. на счет Управления судебного департамента адрес истцом перечислены денежные средства в размере сумма, то есть в размере, определенном с учетом судебной экспертизы.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, истец проживает и зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 2017 года, пользуется данным жилым помещением, несет расходы на его содержание, тогда как ответчик приобрела право на долю в квартире в порядке наследования, в квартире не проживала.

Возражая против заявленных требований ответчик также указала на оплату жилого помещения, на наличие в квартире принадлежащих ей вещей.

Между тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности Корнеевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению, а право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит признанию Титовым Д.М. с момента прекращения права собственности Корнеевой Р.В. При этом, выплата денежной компенсации в размере сумма должна производиться путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных Титовым Д.М. на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес.

Суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, истцом предложена рыночная выкупная цена и предоставлены денежные средства в обеспечение возможности выкупа доли, спорная доля не является единственным жилым помещением ответчика, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности в спорном жилом помещении невозможен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Корнеевой Раисы Васильевны (паспортные данные) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Титовым Дмитрием Михайловичем (паспортные данные) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выплатить в пользу Корнеевой Раисы Васильевны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма со счета Управления Судебного департамента адрес №40102810545370000003, внесенную Титовым Дмитрием Михайловичем на основании платежного поручения № 238602 от 08 июня 2023 года (л.д. 94 на сумму сумма), на основании платежного поручения № 730932 от 21 августа 2023 года на сумму сумма

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности Корнеевой Раисы Васильевны и регистрации права собственности Титова Дмитрия Михайловича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья фио