Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Гагаринским районным судом адрес жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу №11601450131000949,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио и ее представителя – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу №11601450131000949.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу №11601450131000949, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Считает, что вывод суда о том, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит оценку относимости и допустимости ранее собранных доказательств по делу, положенных в основу обвинения фио, не соответствует действительности.

Автор жалобы приводит хронологию смерти потерпевшей Евсюковой, предоставления сведений о ее смерти следователю и вынесение постановления о признании Евсюкова представителем потерпевшей, указывает, что постановление было вынесено в период приостановки уголовного дела.

Отмечает, что не смотря на то, что в обжалуемом постановлении указывается, что постановление о допуске законного представителя потерпевшей отменено, однако таких данных ею к жалобе не предоставлялось и в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, до настоящее времени в материалах уголовного дела потерпевшая указывается как живая, в ее адрес поступают уведомления и ее планируют ознакомиться с материалами дела в порядке ст.215, 216 УПК РФ.

Утверждает, что данные нарушения в случае не устранения, нарушают ее право и затягивает время на доступ ее и потерпевших к правосудию и может повлечь очередной возврат из суда, в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Гагаринским районным судом адрес жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу №11601450131000949, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.