Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио 77MS0218-01-2022-003849-75

дело №11-0019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 26.12.2022 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт с Каткова Дениса Юрьевича.

- разъяснить Фонду капительного ремонта многоквартирных домов адрес, что возврат заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тем же должникам, с теми же требованиями и тем же основаниям после устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта адрес обратился в суд с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Каткова Дениса Юрьевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 26.12.2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Взыскатель Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес по доводам частной жалобы просит об отмене определения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из приложенных документов к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что Катков Денис Юрьевич, фио являются совместными собственниками нежилого помещения кадастровый № 77:05:0001006:6988, расположенного по адресу: адрес. Следовательно, Катков Денис Юрьевич, фио как участники общей совместной собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 249 ГК РФ должны соразмерно участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то обстоятельство, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не представлено доказательств наличия соглашения об определении иного порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг должниками.

В частной жалобе заявитель указывает, что сомнение суда свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на вышеприведенные обстоятельства, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков.

Исходя из изложенного, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Обжалуемое определение было принято без учета названных выше правовых норм и разъяснений и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с целью защиты права взыскателя на доступ к правосудию возвращает мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 26.12.2022 года отменить, частную жалобу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворить, направить материал мировому судье на стадию принятия.

Судья М.А. Игнатьева