Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело №33-40546/2023 (ап.инстанция)

№2-2039/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-01-2020-006421-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Рольф» на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Шугурина Георгия Петровича к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Шугурина Георгия Петровича уплаченные по договору (заказ-наряду) №19430892 от 17.01.2018 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Шугурина Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 января 2018 года Шугурин Г.П. обратился в сервисный сервис ООО «Рольф» для проведения технической диагностики принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В248ОО197, 2011 года выпуска. Причиной обращения послужило снижение у транспортного средства способности к резкому набору скорости («потеря тяги») и загорание на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе. По результатам диагностики состояния автомобиля специалистами ООО «Рольф» были осуществлены следующие работы: промывка система смазки ДВ, очистка и смазка направляющих суппортов, замена щеток стеклоочистителя лобового стекла, замена масла в двигателе, снятие с установки узла турбонагревателя, BPS, переднего тормозного диска, тормозных колодок переднего дискового тормоза. Стоимость работ по заказ-наряду от 17 января 2018 года с учетом комплектующих материалов составила сумма, которые были уплачены Шугуриным Г.П. в полном объеме (кассовый чек №010 от 21 января 2018 года). По условиям заказ-наряда гарантия на работы предоставлена сроком на 6 месяцев или 1 000 км пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации после проведения ответчиком диагностических и ремонтных работ недостаток в автомобиле появился вновь: контрольная лампа индикатора давления масла в двигателе начала периодически «мигать», а впоследствии светиться непрерывно. 07 февраля 2018 года Шугурин Г.П. повторно обратился в сервисный центр ООО «Рольф» (согласно заказ-нарядов, пробег автомобиля между обращениями составил 417 км).

Согласно предварительного заказ-наряда №19591636 от 07 февраля 2018 года в качестве выполняемых работ указано: диагностика двигателя на мотор-тестере с учетом расходного материала «Масло моторное SHELL Helix Ultra Professional AM-L 5 W30 1»; стоимость работ составила сумма Впоследствии заказ-наряд №19591636 от 07 февраля 2018 года был заменен аналогичным заказ-нарядом №19561636 от 07 февраля 2018 года с отличающимся содержанием выполненных работ с итоговой суммой в размере сумма

В связи с некачественно выполненными работами по диагностике и ремонту транспортного средства и наличием гарантийных обязательств в силу положений заказ-наряда от 17 января 2018 года Шугурин Г.П. отказался оплачивать выставленную сумму. При этом автомобиль был предъявлен Шугурину Г.П. со снятой турбиной и частично разобранным двигателем.

Согласно заключения ООО «КЭТРО», причиной неисправности двигателя является недопустимый износ зеркала цилиндров двигателя по причине абразивного воздействия; причина неисправности имеет эксплуатационный характер (заключение эксперта №180814-Б1 от 16 июля 2018 года).

Шугурин Г.П. полагает, что износ зеркала цилиндров двигателя не мог образоваться в результате прохождения автомобилем 417 км; причина потери мощности двигателя и сигнала от контрольной лампочки датчика давления масла двигателя на панели управления не была установлена сотрудниками ответчика при первичном обращении, что привело к поломке двигателя. Поскольку претензионные требования Шугурина Г.П. об устранении недостатков работ не исполнены, денежные средства за некачественно выполненные работы не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор (заказ-наряда) №19430892 от 17 января 2018 года, взыскать с ответчика в пользу фио уплаченные по договору (заказ-наряду) №19430892 от 17 января 2018 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по адрес в интересах Шугурина Г.П. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя было отказано (т.2 л.д.206-212).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения (т.3 л.д.8-16).

Оределением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года были отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.3 л.д.80-87).

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Шугурин Г.П. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Рольф» - фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истец пропустил срок исковой давности, претензионные требования были заявлены 12 февраля 2018 года, иск был подан 23 июля 2020 года. Ответчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные заказ-нарядом №19430892 от 17 января 2020 года, что подтверждено судебной автотехнической экспертизой, назначенной по определению Химкинского городского суда адрес по делу №2-3389/2018. Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования без разборки объекта диагностирования. В отношении двигателя ТС в 2018 производилось диагностирование на многофункциональном автосканере и мотор-тестере, были получены соответствующие результаты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного необоснованного, просит АО «Рольф» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности фио, истца Шугурина Г.П. и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 и п.2 ст.730, ст.716, п.1 ст.721, ст.724, п.2 и п.4 ст.471, ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.10, ст.12, п.1 и п.2 ст.4, ст.29, ст.36 Закона РФ О защите прав потребителей, п.28 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.205 ГК РФ, восстановив пропущенный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Шугурина Г.П. уплаченных по договору (заказ-наряду) №19430892 от 17 января 2018 года денежных средств в размере сумма, исходя из того, что на АО «Рольф» лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его ремонту, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что ремонт двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению; доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до начала работ по его установке, не представлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора (заказ-наряда) №19430892 от 17 января 2018 года, поскольку потребитель уже отказался от него.

Также суд первой инстанции в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Шугурина Г.П. компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Шугурина Г.П. штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

На основании п.1 ст.36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17 января 2018 года Шугурин Г.П. обратился в сервисный сервис ООО «РОЛЬФ» для проведения технической диагностики принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В248ОО197, 2011 года выпуска. Причиной обращения послужило снижение у транспортного средства способности к резкому набору скорости («потеря тяги») и загорание на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе).

По результатам диагностики состояния автомобиля специалистами ООО «Рольф» были осуществлены следующие работы: промывка система смазки ДВ, очистка и смазка направляющих суппортов, замена щёток стеклоочистителя лобового стекла, замена масла в двигателе, снятие с установки узла турбонагревателя, BPS, переднего тормозного диска, тормозных колодок переднего дискового тормоза.

Стоимость работ по договору (заказ-наряду) от 17 января 2018 года с учетом комплектующих материалов составила сумма, которые были уплачены Шугуриным Г.П. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №010 от 21 января 2018 года (т.1 л.д.28-31).

По условиям заказ-наряда гарантия на работы предоставлена сроком на 6 месяцев или 1 000 км пробега автомобиля.

21 января 2018 года работы по договору (заказ-наряду) №19430892 от 17 января 2018 года были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 21 января 2018 года (т.1 л.д.217).

07 февраля 2018 года Шугурин Г.П. повторно обратился в сервисный центр ООО «РОЛЬФ».

Согласно предварительного заказ-наряда №19591636 от 07 февраля 2018 года, подписанного Шугуриным Г.П., в качестве выполняемых работ указано: диагностика двигателя на мотор-тестере с учетом расходного материала «Масло моторное SHELL Helix Ultra Professional AM-L 5 W30 1», а также дефектовка силового агрегата, осмотр и изменение характеристик деталей, которые подлежат ремонту или замене, включая демонтаж с автомобиля (т.1 л.д.34-35).

Автомобиль передан Шугуриным Г.П. по акту сдачи-приемки транспортного средства (т.1 л.д.36).

Согласно правовой позиции ответчика 12 февраля 2018 года заказчик посредством телефонной связи потребовал от подрядчика приостановить выполнение работ по заказу-наряду №19591636 от 07 февраля 2018 года, работы постановлены. Автомобиль опечатан, о чем составлен акт (т.2 л.д.18).

15 февраля 2018 года ответчиком в адрес Шугурина Г.П. направлено сообщение с доведением результатов частично проделанной диагностики, дефектовки (т.2 л.д.7-8)

05 марта 2018 года Шугуриным Г.П. в адрес ООО «Рольф» направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, выполненных в отношении автомобиля, вернуть спорный автомобиль, компенсировать оплату услуг юридической компании, компенсировать моральный вред (т.1 л.д.37-40).

Решением Химкинского городского суда адрес от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шугурина Г.П. к ООО «Рольф» об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.143-146).

В рамках рассмотрения данного дела на основании определения Химкинского городского суда адрес от 27 июня 2018 года была проведена автотехническая экспертиза ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, не выявлено недостатков ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля марки марка автомобиля, по договору (заказ-наряду) №19430892 от 17 января 2018 года. Двигатель автомобиля марки марка автомобиля имеет следующие неисправности: наличие значительного количества масла и твердых масляных отложений на внутренней поверхности элементов системы впуска, системы рециркуляции отработавших марка автомобиля и вентиляции двигателя; наличие недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя; наличие повреждений активной зоны катализатора в виде группы несквозных отверстий, выполненных со стороны фланца крепления приемной трубы. Причиной значительного количества масла и твердых масляных отложений на внутренних поверхностях элементов системы впуска, системы рециркуляции отработавших марка автомобиля и вентиляции двигателя автомобиля марки марка автомобиля является наличие недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя. Причиной недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя является абразивное воздействие (причина неисправности двигателя имеет эксплуатационный характер). Причиной повреждения активной зоны катализатора в виде группы несквозных отверстий со стороны фланца крепления приемной трубы автомобиля является действие третьих лиц. Данные неисправности автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков неисправностей составляет сумма (т.1 л.д..41-92).

Для определения наличия в автомобиле Шугурина Г.П. неисправности двигателя и причин их возникновения, а также наличия недостатков в полноте действий сотрудников ответчика по ходатайству стороны истца определением Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Графо» (т.2 л.д.107-109).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Графо» №С2105119-25/77 от 15 октября 2021 года (т.2 л.д.129-60), в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з В248ОО197 выявлены следующие неисправности двигателя:

- внутренняя полость двигателя покрыта сгустками моторного масла;

- все шатунные и коренные вкладыши, кроме коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала, имеют механическое повреждение рабочей поверхности;

- рабочая поверхность коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала разрушена, на внешней стороне коренных вкладышей третьей коренной шейки присутствуют следы проворота в опоре;

- рабочая поверхность третьей коренной шейки коленчатого вала механически разрушена;

- на третьей коренной опоре коленчатого вала присутствуют следы проворота коренных вкладышей;

- гильзы цилиндров имеют ступенчатый износ в верхней части рабочей поверхности;

- на поверхности компрессионных и маслосъемного поршневых колец присутствуют следы механического износа рабочей поверхности,

- система рециркуляции отработанных марка автомобиля - EGR имеет большое количество сажевых отложений в каналах, которые привели к блокировке дроссельной заслонки, управляющей работой системы EGR;

- сажевый фильтр разрушен с применением механического инструмента.

Выявленные неисправности исследуемого двигателя возникли из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля и нарушения технологии ремонта и обслуживания автомобиля.

Выявленные неисправности двигателя являются устранимыми. Стоимость устранения составляет сумма

До и после проведения работ при замене или ремонте турбокомпрессора необходимо провести диагностирование электронной системы управления двигателем.

Недостатков в полноте действий сотрудников СТО «Рольф» во время проведения диагностических и ремонтных работ от 17 января 2018 года и 07 февраля 2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з В248ОО197, исходя из предоставленных истцом причин обращения не выявлено.

Работы по заказу-наряду №13100341 от 20 декабря 2014 года выполнены в полном объеме по отношению к автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з В248ОО197.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, проводившие экспертизу специалисты имеет необходимую квалификацию, не зависят от интересов истца и ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, четко приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1, п.2 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу. оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные положения предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае как следует из фактических обстоятельств дела, работы в отношении автомобиля были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно информации, изложенной в иске, при очередном обращении заказчика к подрядчику 07 февраля 2018 года «автомобиль был передан в исправном состоянии, работал в штатном режиме».

07 февраля 2018 года заказчик обратился на станцию технического обслуживания подрядчика с жалобой: «в конце января при запуске ДВС загорелась контрольная лампа неисправности ДВС. в течение недели лампа горела. Сегодня после непродолжительной остановки и последующем запуске ДВС лампа погасла». По факту обращения заключен заказ-наряд №19591636 от 07 февраля 2018 года, согласован перечень работ по диагностике двигателя на мотор-тестере и дефектовке силового arpeгата, о чем свидетельствует подпись заказчика в предварительном заказе-наряде №19591636 от 07 февраля 2018 года, а также акте приема-передачи автомобиля. Каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля заказчиком у подрядчика заказано не было.

Кроме того, при приеме автомобиля на станцию технического обслуживания подрядчика, специалистами подрядчика установлено: отсутствует площадка крепления АКБ, сломана нижняя пластиковая защита моторного отсека, что подтверждается информацией отраженной в заказе-наряде (раздел: замечания сервисного консультанта); информация о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке, в сервисной книжке заказчика – отсутствует, что является прямым нарушением условий эксплуатации автомобиля. В частности, сервисная книжка предусматривает следующее условие: «Срок службы автомобиля Хендай составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше). По истечении срока службы автомобиля Хендай его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями п.5 настоящей сервисной книжки, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля Хендай, указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации».

Более того, учитывая информацию, указанную заказчиком (раздел заказа-наряда: причина обращения), «в конце января при запуске ДВС загорелась контрольная лампа неисправности ДВС. в течение недели лампа горела. Сегодня после непродолжительной остановки и последующем запуске ДВС лампа погасла», усматривается нарушение заказчиком условий по эксплуатации автомобиля, в частности: эксплуатация автомобиля в течение недели с горящей лампой неисправности ДВС. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано: «Контрольная лампа неисправности двигателя. Эта контрольная лампа предоставляет собой часть системы управления двигателем, которая контролирует состояние различных элементов снижения токсичности выброса. ВНИМАНИЕ. Продолжительное движение с горящей контрольной лампой неисправности системы снижения токсичности выброса может привести к повреждению элементов этой системы, что скажется на ходовых характеристиках автомобиля и/или потреблении топлива».

12 февраля 2018 года Шугурин Г.П. посредством телефонной связи потребовал от ООО «Рольф» приостановить выполнение работ по заказу-наряду №19591636 от 07 февраля 2018 года. По факту заявленного требования заказчика работы были приостановлены, а автомобиль опечатан, что подтверждается актом (номера пломб 00005, 00006, 00007), подписанным инженером, мастером цеха и руководителем клиентской службы подрядчика.

При этом, до момента заявления требования заказчиком подрядчику о приостановлении выполнения работ по заказу-наряду №19591636 от 07 февраля 2018 года техническими специалистами подрядчика установлено: «каталитический нейтрализатор имеет следы механического воздействия на наружные и внутренние элементы, противоречащие технологии производителя, что подтверждается фотографиями, выполненными во время проведения работ».

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №2-3389/2018 Химкинским городским судом адрес по иску Шугурина Георгия Петровича к ООО «Рольф» об обязании устранить недостатки работ в отношении автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что следует из решения Химкинского городского суда адрес от 27 сентября 2018 года (т.1 л.д.143-146), вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 18 февраля 2019 года.

Данным судебным актом также установлено, что при первичном обращении ответчик исходя из указанных истцом признаков недостатков работы автомобиля не имел возможности выявить неисправности двигателя, которая на тот момент не препятствовала эксплуатации автомобиля. Обращение истца 17 января 2018 года было направлено на устранение недостатка, повлекшего потерю тяги автомобиля, причиной чего являлась неисправность турбокомпрессора, что и было устранено ответчиком.

Доказательств наличия недостатков работ по обращениям от 17.01.2018 и от 07.02.2018, а также наличия причинной связи неисправности двигателя и действий ответчика, не представлено (т.1 л.д.145).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», которая проводилась по делу, рассмотренному Химкинским городским судом адрес.

Так, судебной экспертизой ООО «КЭТРО» было установлено, что на момент обращения от 17 января 2018 года автомобиль имел неисправность турбокомпрессора и неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя. В сервисном центре были выполнены работы лишь по устранению одного недостатка – замена турбокомпрессора, что позволило продолжить эксплуатацию автомобиля. Однако данные неисправности двух узлов не связаны между собой. Фактически устранена та неисправность, по поводу которой было обращение. Изложенные в заказе-наряде от 17 января 2018 года признаки неисправности автомобиля свидетельствовали исключительно о неисправности турбокомпрессора. Для однозначной диагностики износа цилиндров двигателя требуется демонтаж головок цилиндров, но устранение таких неисправностей двигателя и турбокомпрессора не зависят друг от друга, в связи с чем недостатки двигателя устраняются по мере диагностирования. В связи с этим недостатков в ремонтных работах по заказу-наряду от 17 января 2018 года не имелось.

В экспертном заключении также отражено, что двигатель имеет неисправности: наличие значительного количества масла и твердых масляных отложений на внутренних поверхностях элементов системы впуска, системы рециркуляции отработавших марка автомобиля и вентиляции двигателя; наличие недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя; наличие повреждения активной зоны катализатора в виде группы несквозных отверстий; выполненных со стороны фланца крепления приемной трубы. Причиной первых двух недостатков является абразивное воздействие (эксплуатационной характер), причиной третьего недостатка – действия третьих лиц.

В решении Химкинского городского суда адрес от 27 сентября 2018 года отражено, что истец пояснил, что повреждение активной зоны катализатора произведено в ином сервисном центре до обращения к ответчику.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательства свидетельствует об отсутствии недостатков в полноте действий сотрудников СТО «Рольф» во время проведения диагностических и ремонтных работ, выполненных подрядчиком в отношении автомобиля заказчика.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, дает основание сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности выявить неисправности двигателя, которая на тот момент не препятствовала эксплуатации автомобиля.

Права Шугурина Г.П., как потребителя, ответчиком ООО «Рольф» не нарушены.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах Шугурина Г.П., к АО «Рольф» о расторжении договора (заказ-наряда) №19430892 от 17 января 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах Шугурина Георгия Петровича, к АО «Рольф» о расторжении договора (заказ-наряда) №19430892 от 17 января 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: