Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0319/2023 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2621/2024
в суде первой инстанции № 2а-319/2023
УИД 77RS0004-02-2023-001162-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца представителя административного истца ПАО ФСК ЕЭС, действующего на основании доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г. по административному делу № 2а-319/2023 по административному иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФСП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС марка автомобиля обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП фио, Гагаринскому ОСП о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121570/22/77006-ИП от 02.11.2022 и обязании возвратить списанные по инкассовому поручению от 09.01.2023 № 539574 денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось также, как и взыскание исполнительского сбора.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, а именно судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не принято во внимание, что истец имел право на исполнение решения в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что на момент совершение исполнительских действий постановление о привлечении административного истца к ответственности не вступило в законную силу.
Представитель административного истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( и Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № 5619/22/77006-АП от 10.06.2022 г., Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 121570/22/77006-ИП от 02.11.2022 о взыскании с ПАО «Россети» штрафа в сумме сумма.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121570/22/77006-ИП от 02.11.2022 направлено в адрес Должника почтовый идентификатор 80401777077893 и было получено Должником 03.11.2022г.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.2022г.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона, так как в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Из приведенных положений , Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Определением от 27 марта 2018 года N 749-О Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о конституционности и Закона об исполнительном производстве, указано, что данные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств.
Таким образом, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил в установленные сроки, доказательств добровольной оплаты штрафа судебному приставу не представил.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, довод апелляционной жалобы истца об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием к отменен судебного акта, поскольку само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении, являющемуся исполнительным документом, а также оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г.оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.
Председательствующий судья
судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2621/2024
в суде первой инстанции № 2а-319/2023
УИД 77RS0004-02-2023-001162-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца представителя административного истца ПАО ФСК ЕЭС, действующего на основании доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г. по административному делу № 2а-319/2023 по административному иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФСП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г.оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи