Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-000993-89

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2142/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9065/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яцык Андрея Мирославовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2023 года по иску Старостина Дмитрия Олеговича к Яцыку Андрею Мирославовичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яцык А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 23.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Старостин Д.О. на условиях срочности, возвратности и платности передал Яцыку А.М. денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок до 25.03.2022 под уплату 5% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской Яцыка А.М. от 25.03.2021. В нарушение условий договора Яцык А.М. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которую Старостин Д.О. просит взыскать.

Судом постановлено: исковые требования Старостина Дмитрия Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с Яцыка Андрея Мирославовича в пользу Старостина Дмитрия Олеговича сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Яцыка Андрея Мирославовича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» оплату услуг эксперта в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Яцык А.М. по доверенности Янчук В.В. и адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца фио по доверенности Бородина О.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 393, 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 между Старостиным Д.О. и Яцыком А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Старостин Д.О. на условиях срочности, возвратности и платности передал Яцыку А.М. денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок до 25.03.2022 под уплату процентов в размере 5% годовых, что составляет сумма

Получение займа подтверждается распиской Яцыка А.М. от 25.03.2021.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Яцыка А.М., исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора Яцык А.М. денежные средства в согласованный сторонами договора срок не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Доводы возражений ответчика о том, что подписание договора займа и составление расписки от 25.03.2021 были необходимы для осуществления взаиморасчётов в рамках совместного ведения бизнес-проекта, суд счел несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Представленная ответчиком расписка фио о получении от Яцыка А.М. возврата займа не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что она была составлена истцом, что подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной в порядке ст.79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 12.04.2023.

Так, из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что подпись от имени фио в расписке без номера и даты от имени фио о получении возврата суммы займа в размере сумма в соответствии с договором займа от 25.03.2021 вероятно выполнена не Старостиным Д.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Рукописный текст выполнен не Старостиным Д.О., а другим лицом; фактическое время выполнения расписки относится к временному интервалу май 2022 года – февраль 2023 года при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, признаков агрессивного воздействия, которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, не обнаружено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что расписка без номера и даты от имени фио о получении возврата суммы займа в размере сумма в соответствии с договором займа от 25.03.2021 была подписана не Старостиным Д.О.; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что Яцыком А.М. обязательства по возврату займа исполнены в полном объёме, не представлено.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств заключения договора займа ввиду его безденежности, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность истца на момент заключения договора займа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 23.01.2023 в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда и упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих данное требование.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятный характер, в связи с чем суд должен был самостоятельно назначить повторную либо дополнительную экспертизу, противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, учитывая также, что таких ходатайств со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку закрепленное ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи