Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: гражданское дело № 2-2232/2023

фио апелляционное производство № 33-47169/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-000990-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела в адрес на Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела в адрес к Акционерному обществу «Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов» о запрете в предоставлении помещений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела в адрес обратилось в суд с иском к адрес о запрете ответчику предоставлять принадлежащее ему на праве собственности помещение с кадастровым номером № 77:06:0001001:2683 по адресу: адрес для деятельности гостиниц любых видов хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, поступают жалобы на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью хостелов «Мята» и «Воробьевы горы», расположенных в нежилых помещениях на цокольном этаже, принадлежащих адрес. Только в декабре 2022 поступило более 30 обращений в отношении вышеуказанных хостелов. Вышеуказанное помещение, занимаемое хостелами «Мята» и «Воробьевы горы», кадастровый номер 77:06:0001001:2683, принадлежит адрес. В период 2020 - 2022 гг. ИП Зюганова Ж.В. и ООО «ЦСО» привлекались к административной ответственности за нарушение санитарно- эпидемиологических правил, в т.ч. требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. По результатам рассмотрения обращений и проведения контрольно-надзорных мероприятий, в т.ч. без взаимодействия с проверяемыми хозяйствующими субъектами, ИП Зюгановой Ж.В. и ООО «ЦСО» были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований на основании п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Хозяйствующим субъектам было рекомендовано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно - п. 7.3 раздела VII СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», при осуществлении деятельности по оказанию услуг временного проживания в хостелах «Мята» и «Воробьевы горы (соответственно) по адресу: адрес нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома. В настоящее время вышеуказанные рекомендации не исполнены, деятельность как хостела «Мята», так и «Воробьевы горы» на цокольном этаже дома 13 по адрес продолжает осуществляться. Поскольку ответчик как собственник помещения не осуществляет контроль за деятельностью арендаторов, истец полагал обоснованным запретить ответчику сдавать помещение в аренду в качестве хостела.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика адрес, третьих лиц ООО «ЦСО», ИП Зюгановой Ж.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в связи с поступившими от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, жалобами Роспотребнадзором было установлено, что помещение в доме на цокольном этаже занято хостелами «Мята» и «Воробьевы горы».

По информации управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» (вх. № 01-2-4802/22) нежилые помещения жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 2117,9 кв.м, принадлежат на праве собственности адрес (ИНН 7736057785).

Из представленной Московским Городским Бюро технической инвентаризации (ГБУ МОСГОРБТИ) (вх. № ИС-35336/22) информации следует, что первым этажом жилого дома по адресу: адрес считается этаж, на котором расположены жилые квартиры.

В соответствии с копией плана БТИ жилого дома по адресу: адрес нежилые помещения, в которых расположены хостелы, размещены в цокольном этаже.

Непосредственно деятельность по оказанию услуг временного проживания в хостеле «Мята» по вышеуказанному адресу осуществляет ИП Зюганова Ж.В. (ИНН: 505310968002, ОГРНИП: 322508100306611, зарегистрированная по адресу: адрес), арендующая помещение у адрес. Деятельность по оказанию услуг временного проживания в хостеле «Воробьевы горы» осуществляет ООО «ЦСО» (ОГРН: 1205000104055 ИНН: 5007111630, юридический адрес: адрес, адрес, кв .21), арендующее используемое помещение у адрес.

В период 2020 - 2022 гг. ИП Зюганова Ж.В. и ООО «ЦСО» привлекались к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

По результатам рассмотрения обращений и проведения контрольно-надзорных мероприятий, в т.ч. без взаимодействия с проверяемыми хозяйствующими субъектами, ИП Зюгановой Ж.В. и ООО «ЦСО» были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований на основании п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Хозяйствующим субъектам было рекомендовано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно - п. 7.3 раздела VII СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», при осуществлении деятельности по оказанию услуг временного проживания в хостелах «Мята» и «Воробьевы горы (соответственно) по адресу: адрес нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома.

При подаче иска истец указал, что вышеуказанные рекомендации не исполнены, деятельность как хостела «Мята», так и хостела «Воробьевы горы» на цокольном этаже дома 13 по адрес продолжает осуществляться.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ, приведя ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о незаконном размещении хостелов в помещении, принадлежащем ответчику, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком удовлетворены требования истца, договор расторгнут с арендаторами, что свидетельствует о том, что помещения в качестве хостела не сдаются, доказательств наличия данной угрозы в будущем не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения и сторонами по делу не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о фактическом прекращении деятельности хостелов в помещениях ООО АСПРО» по вышеуказанному адресу, что и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований Территориального отдела.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о возможности возобновления деятельности хостелов как предыдущими хозяйствующими субъектами, так и другими. При условии предоставления ООО «АСПРО» принадлежащих им помещений под иные виды деятельности, отличные от деятельности хостелов, удовлетворение исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес не будет иметь каких-либо негативных последствий для ответчика.

Кроме того, п. 7.3 раздела VII СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» содержит прямой и однозначный запрет на размещение номеров гостиниц в подземных и (или) цокольных этажах.

Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации помещения по адресу: адрессумма хостелов является существенным и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что обуславливает социальную значимость искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя истца, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Запретить адрес предоставлять принадлежащее ему на праве собственности помещение кадастровый номер 77:06:0001001:2683 по адресу: адрес для деятельности гостиниц любых видов хозяйствующим субъектам, независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников.

Председательствующий

Судьи