Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-000981-28

Судья: фио

Дело: № 33-2333/2024

№ дела в суде 1 инст.2-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года,

Установила:

Гаврилова М.В., фио обратились в суд с иском к Власовой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за Гавриловой М.В. комнату площадью 12,3 кв.м., за фио комнату 18,2 кв.м.; за Власовой Т.А. комнату площадью 17,3 кв.м. с балконом, признать местами общего пользования и передать в общее пользовании истцов и ответчика - кухню, кладовую, санузел, коридор.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что стороны являются собственниками 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003010:5510 по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности каждого, установить порядок пользования квартирой соглашением сторон не представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Определением суда от 26 мая 2023 года произведена замена истца фио на Аспанидзе А.М.

Власова Т.А. предъявила встречный иск к Гавриловой М.В., Аспанидзе А.М., просит определить следующий порядок пользования жилым помещением- 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003010:5510: право пользования квартирой у каждого собственника возникает по очереди на срок 3 месяца с первого числа месяца, следующего за датой вступления в силу судебного акта по настоящему делу в следующем порядке: фио A.M., Власова Т.А., Гаврилова М.В., собственник, предоставивший третьему лицу или лицам за исключением близких родственников, в пользование квартиру на возмездной или безвозмездной основе обязан выплатить другим собственника штраф по сумма за каждый случай предоставления квартиры в пользование, каждый собственник оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру за соответствующий период, когда у него имеется право пользования квартирой, каждый собственник в период пользования несет перед другими собственниками за надлежащее состояние техническое состояние квартиры и внутриквартирных инженерных систем.

Истцы Аспанидзе А.М., Гаврилова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Власова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подержал встречный иск.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.06.2023 удовлетворен первоначальный иск, определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес: в пользование Гавриловой М.В. выделена комната площадью 12,3 кв.м., Аспанидзе А.М. комната 18,2 кв.м.; Власовой Т.А. комната площадью 17,3 кв.м., места общего пользования - оставлены в совместном пользовании. В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Т.А. к Гавриловой М.В., Аспанидзе А.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Ответчик Власова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой М.В. 1/3 доли в праве собственности, Аспанидзе А.М. 1/3 доли в праве собственности, Власовой Т.А. 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 47,80 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: 12,3 кв.м., 17,3 кв.м., 18,2 кв.м., а также в квартире имеются места общего пользования.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится 15,93 кв.м. жилой площади (47,80/3).

Ни один из долевых собственников в спорной квартире не зарегистрирован, стороны не проживают в адрес, они проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Между собственниками сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 209, 247 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении никто из сторон фактически постоянно не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, права ответчика при предложенном истцами порядке не нарушаются, так как ответчику предоставляется комната, незначительно превышающая по площади размер принадлежащей ей доли в общем имуществе. Предложенный ответчиком порядок пользования квартирой суд счел не отвечающим интересам собственников и целям использования квартиры, также отметив, что требования встречного иска о наложении штрафа на случай предоставления квартиры в пользование третьим лицам не основаны на законе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции

удовлетворил первоначальный иск Гавриловой М.В., Аспанидзе А.М., определил порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцами, в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Т.А. к Гавриловой М.В., Аспанидзе А.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на смену сособственника жилого помещения фио на Аспанидзе А.М. на основании заключенного между ними договора дарения доли квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственников жилого помещения Гавриловой М.В. и Аспанидзе А.М. в связи с отсутствием между сторонами спора соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинила препятствий истцам в пользовании квартирой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, разрешая по существу исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд применил положения ГК РФ, и учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о его обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи