Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0214-01-2021-004031-16

Дело № 11-06/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

С участием ответчика Ворошиловой А.Н., представителя истца СНТ «Импульс» Куприной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворошиловой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 25.10.2022 г., которым постановлено:

«Заявление представителя СНТ «Импульс» по доверенности Куприной Т.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Ворошиловой Анны Николаевны в пользу СНТ «Импульс» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с Ворошилова Никиты Александровича в пользу СНТ «Импульс» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с законного представителя фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №124 адрес от 28.06.2022 года в удовлетворении заявления фиоН о рассрочке исполнения определения суда от 21.12.2021 года отказано.

Представитель СНТ «Импульс» по доверенности Куприна Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма, в обосновании заявления указала на то, что в рамках рассмотрения заявления Ворошиловой А.Н. о рассрочке исполнения определения мирового судьи судебного участка №214 адрес о взыскании судебных расходов в размере сумма по делу N 2-1111/2021 СНТ « Импульс» пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, 15.062021 г. между СНТ «Импульс» и Куприной Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг, услуги по данному договору выполненные в полном объеме, стоимость оказанных юридических услуг составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать в пользу СНТ «Импульс» расходы по оплате юридических услуг с Ворошиловой А.Н. в размере сумма, как действующей от себя лично и в лице законного представителя несовершеннолетнего фио, с фио- сумма.

Представитель СНТ « Импульс» по доверенности Куприна Т.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ворошилова А.Н., Ворошилов Н.А., Ворошилов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Ворошилова А.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях полагая, что расходы на представителя являются необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления Ворошиловой А.Н. о рассрочке исполнения определения мирового судьи судебного участка №214 адрес о взыскании судебных расходов в размере сумма по делу N 2-1111/2021, СНТ « Импульс» пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, 15.062021 г. между СНТ « Импульс» и Куприной Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг, услуги по данному договору выполненные в полном объеме, стоимость оказанных юридических услуг составила сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 июня 2021 года и актом выполненных работ по договору оказания юридической помощи от 22 июня 2022 года. Из содержания заключенного 15 июня 2021 года между СНТ «Импульс» и Куприной Т.В. договора оказания юридических услуг усматривается следующее. Согласно приложения №11 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов СНТ «Импульс» в судебном заседании 28.06.2022 года по рассмотрению заявления Ворошиловой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка №214 адрес о взыскании судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу N 2-1111/2021. На основании п. 1 данного приложения к договору стороны установили, что цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что представитель СНТ «Импульс» по доверенности Куприна Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2022 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Куприна Т.В. оказывала юридические услуги СНТ «Импульс» в полном объеме, определенные условиями договора.

В силу ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами ( ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке ( и ГК РФ).

В доказательство оплаты договора СНТ « Импульс» представлено платежное поручение №65 от 20.07.2022 года.

Рассмотрев заявление представителя СНТ « Импульс» по доверенности Куприной Т.В. о взыскании расходов на представителя, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что суд не обосновал определенный ко взысканию размер судебных расходов в сумме сумма, несостоятельно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем СНТ «Импульс» по доверенности Куприной Т.В. работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 25.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу фиоН.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева