Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2022-006507-73

Дело № 10-0003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Лукьянова М.С.,

осужденного Цоя А.Л., его защитника – адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. в защиту осужденного Цоя А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 19.12.2022, которым

Цой Александр Леонидович, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 100 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 19.12.2022 Цой А.Л. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 19.12.2022. В судебном заседании суда первой инстанции Цой А.Л. вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 19.12.2022, адвокат Шендяпин И.М. подал в защиту осужденного Цоя А.Л. апелляционную жалобу, в которой просит считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду наличия существенных противоречий в выводах суда, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Цоем А.Л. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Цоя А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Латиповой У.С., согласно которым *** она приехала на территорию РФ с целью трудоустройства. Длительное время осуществляла трудовую деятельность в разных местах, *** познакомилась с гражданами, которые, как и она родом из Республики Узбекистан. Знакомые предложили ей устроиться на работу в ***, расположенное по адресу: ***, так как при оформлении на работу ей оформят временную регистрации по адресу расположения указанной организации. *** она (Латипова У.С.) обратилась по указанному адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10, где встретилась с директором указанной организации по имени Александр. Директор *** предложил ей работу в ООО в должности уборщицы, на что она согласилась, так как на тот момент у нее не было постоянного дохода и места работы. С момента своего приезда она стала проживать у родственницы по адресу: ***. Трудовой договор между ею и *** был заключен и подписан сторонами. Директор *** по имени Александр подал документы в ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы для оформления уведомления о её пребывании (проживании) по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10. Для оформления указанных документов в ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы она (Латипова У.С.) не пребывала и лично не обращалась. После оформления документов, директор по имени Александр передал ей регистрацию, находясь в помещении ООО «Голдтехцентр», в которой было указано, что она (Латипова У.С.) зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10 с 27.07.2022 по 28.10.2022. С того момента, как её зарегистрировали по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10, там она фактически не проживала и проживать ей никто не предлагал. Примерно 12.08.2022 директор *** Александр предложил ей жить на фирме бесплатно. Она подумала, согласилась и стала проживать в одной из комнат;

- показаниями свидетеля Базарбаева Н.Ш.у., согласно которым в городе Москве до 27.10.2022 он имел регистрацию по адресу: город Москва, улица Кравченко, дом 10. Фактически проживал в общежитии, предоставленном ему работодателем ГБУ Жилищник района Ломоносовский г.Москвы по адресу: *** примерно 7 месяцев. В августе 2022 года от своего знакомого, имя которого он не знает, он узнал, что официальную регистрацию в городе Москве можно сделать по адресу: ***. Точный день и время не помнит, в августе 2022 года он пошел по вышеуказанному адресу, где находился Джейхум, а также мужчина азиатской народности. Он отдал Джейхуму копии паспорта и миграционной карты. Через несколько дней он пришел по этому же адресу и забрал отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на свое имя от ***, согласно которой он был зарегистрирован по адресу: ***сроком с ***. За регистрацию он заплатил мужчине 5000 рублей. По указанному адресу он никогда не проживал, своих вещей не хранил, в указанной организации и по указанному адресу никогда не работал. Что находится по данному адресу ему не известно. С Цоем А.Л. ранее знаком не был, с ним не встречался;

- показаниями свидетеля Ешимбетова А.Р., согласно которым в городе Москве до 17.10.2022 он имел регистрацию по адресу: город Москва, улица Кравченко, дом 10. Фактически проживал в общежитии, предоставленном ему работодателем ГБУ Жилищник района Ломоносовский города Москвы по адресу: *** примерно 1 месяц. До этого он фактически проживал со знакомыми в квартире, адрес которой он не помнит. В июле 2022 года от своих знакомых, он узнал, что официальную регистрацию в городе Москве можно сделать по адресу: ***. В том же месяце, точную дату не помнит, он пошел по указанному адресу, где находился его знакомый Джейхум, а также мужчина азиатской народности. Он сказал, что ему нужна регистрация в городе Москве и отдал Джейхуму копии паспорта и миграционной карты. Через несколько дней он пришел по этому же адресу и забрал отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на свое имя от ***, согласно которой он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10 сроком с 22.07.2022 по 17.10.2022. За регистрацию он заплатил мужчине, в последствии ему стало известно, что это Цой А.Л. 5000 рублей. По указанному адресу он никогда не проживал, своих вещей не хранил, в указанной организации и по указанному адресу он никогда не работал и не работает. Что находится по данному адресу ему не известно;

- показаниями свидетеля Кошаевой М.М.к., согласно которым в город Москву она приехала 13.07.2022 с целью трудоустройства. По приезду её знакомые сказали, что в ***, расположенном по адресу: город Москва, улица Кравченко, дом 10, а именно на фирме, которая занимается ремонтом техники требуется уборщица. Через несколько дней она пошла на фирму, так как ей нужна была работа. Осмотрела рабочее место, площадь для уборки и её все устроило. Директора в тот момент не было на работе. Она (Кошаева М.М.к.) понимала, что для работы ей нужен патент, а для оформления патента нужна регистрация в Москве. Сотрудники фирмы сказали, что директор будет на следующий день и она сможет заключить с ним трудовой договор и оформить временную регистрацию на фирме. В данную организацию она пошла на следующий день. С руководителем по имени Александр они обсудили вопрос о подписании трудового договора и оформления временной регистрации на её имя на фирме по адрес: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10, а в последующем и патента. 18.07.2022 руководитель ООО «Голдтехцентр» Александр в помещении ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (***) осуществил её постановку на миграционный учет по адресу: ***. После оформления документов, директор по имени Александр передал ей регистрацию, в которой было указано, что она зарегистрирована по адресу: ***. На тот момент, как и сейчас она проживала и проживает по адресу: *** с мужем и детьми. В августе 2022 года к ней домой приходили сотрудники полиции и она показывала им квартиру, где фактически проживает. С того момента, как ее зарегистрировали по адресу: ***, она там никогда фактически не проживала;

- показаниями свидетеля - инспектора Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Якимова Д.В., согласно которым в период с 01 июля по 02 августа 2022 года в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по адресу: ***, поступило 3 заявления о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, следующих иностранных граждан: ***, от организации ***, в лице генерального директора Цоя Александра Леонидовича, 25.07.1957 г.р., уроженца гор. Темир, Актюбинской обл., документированный паспортом гражданина РФ серия 4620 № 926211, выдан 22.12.2020 г. ГУ МВД России по Московской области. Все уведомления о прибытии вышеуказанных иностранных граждан в место пребывания по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10 были приняты им от гражданина Цоя Александра Леонидовича, 25.07.1957 г.р., генерального директора ***», в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, и принятым в соответствии с ними Административным регламентом по предоставлению Министерством внутренних дел России государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 10.12.2020 г. № 856 и внесены в учеты БД УВМ ГУ МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля Сапаева Э.И., согласно которым, он приехал на территорию города Москвы 02.07.2022 для трудоустройства, осуществлял трудовую деятельность в разных местах находясь на территории г. Москвы. 07.07.2022 он познакомился с гражданами, которые как и он (Сапаев Э.И.) родом из Республики Узбекистан. Знакомые предложили ему устроиться на работу в *** по адресу: ***. 07.07.2022 он обратился по указанному адресу, встретился с директором указанной организации, директор представился, что его зовут Александр. Они оформили трудовой договор, находясь в помещении ***. После чего директор *** по имени Александр подал документы в ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для оформления уведомления о его пребывании (проживании) по адресу: г. Москва ул. Кравченко д. 10. Для оформления указанных документов в ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы он не пребывал и лично не обращался. После оформления документов Александр передал ему регистрацию, находясь в помещении ***, в которой было указано, что он зарегистрирован по адресу ***. Между ним и ***заключён трудовой договор, согласно которому он является помощником мастера бытовой техники. В настоящее время у него отсутствует трудовой договор, так как ему его не передал Александр. После оформления временной регистрации он стал проживать в квартире у своих знакомых, по адресу ***. По адресу регистрации на улице Кравченко в доме 10, он не проживал, не проживает, вещей своих там не имеет, так как директор Александр не предлагал ему проживать в помещении ***. Проживал у своих знакомых, личные вещи он не хранил по адресу на улице Кравченко в доме 10, ключи от помещения, где расположено ***, у него отсутствуют, ему их никто не передавал;

- показаниями свидетеля Болотиной О.И., согласно которым, она состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

10.08.2022 ей поступил материал проверки КУСП № 9001 от 27.07.2022 по информации ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ***, где принимающей стороной выступало ООО *** в лице генерального директора Цоя Александра Леонидовича, 25.07.1957 года рождения. По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10, зарегистрированы граждане Республики Узбекистан, а именно ***, которые пояснили, что не проживают и ранее не проживали по адресу: ***

- показаниями свидетеля – заместителя начальника ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Душенковой Е.Ю., согласно которым 21.10.2022 и 24.10.2022 ею были проведены следственные действия, а именно допрос свидетеля Базарбаева Н.Ш.у., а также очная ставка между обвиняемым Цоем А.Л. и свидетелем Базарбаевым Н.Ш.у. с участием переводчика. После проведения следственных действий свидетель Базарбаев Н.Ш.у. подтвердил показания своими подписями. Какое-либо давление на свидетеля Базарбаева Н.Ш.у. не оказывалось;

- показаниями свидетеля – исполняющего обязанности заместителя начальника службы участковых уполномоченных ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Божкова Н.Г., согласно которым при проведении осмотра жилища 21.10.2022 была допущена техническая описка, а именно вместо адреса: ***, ошибочно указан адрес: ***

Показания указанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен цокольный этаж дома № 10 по ул. Кравченко в г. Москве, где какие-либо иностранные граждане не проживают;

- протоколом осмотра жилища от 06.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 5 дома 23 по ул. Марии Ульяновой в г. Москве, где фактически проживает Кошаева М.М.к.;

- протоколом осмотра жилища от 06.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 72 дома 9 корп. 2 по ул. Марии Ульяновой в г. Москве, где фактически проживает Латипова У.С.;

- протоколом осмотра жилища от 08.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 108 дома 40-42 стр. 3 по Космодамианской набережной в г.Москве, где фактически проживает Сапаев Э.И.;

- протоколом осмотра жилища от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № 11 в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 15 А, где фактически проживает Ешимбетов А.Р.;

- протоколом осмотра жилища от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № 41 в общежитии по адресу: г.Москва, ул. Гарибальди, дом 15 А, где фактически проживает Базарбаев Н.Ш.у.;

- трудовым договором от 17.02.2022 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и Базарбаевым Н.Ш.у, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности дворника;

- трудовым договором от 09.08.2022 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и Ешимбетовым А.Р., согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности уборщика мусоропровода;

- протоколом осмотра документов от 16.08.2022, согласно которому осмотрена копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Сапаева Элёра Икрамовича;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 16.08.2022, а именно копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Сапаева Элёра Икрамовича;

- протоколом осмотра документов от 16.08.2022, согласно которому осмотрена копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Кошаевой Мукаддас Мирзали Кизи;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 16.08.2022, а именно копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Кошаевой Мукаддас Мирзали Кизи;

- протоколом осмотра документов от 16.08.2022, согласно которому осмотрена копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Латиповой Угилжан Сапарбаевны;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 16.08.2022, а именно копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Латиповой Угилжан Сапарбаевны;

- протоколом осмотра документов от 23.10.2022, согласно которому осмотрены копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на имя Базарбаева Н.Ш.у. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на имя Ешимбетова А.Р.;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 23.10.2022, а именно копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на имя Базарбаева Н.Ш.у. и копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на имя Ешимбетова А.Р.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Сапаевым Э.И. и подозреваемым Цоем А.Л., согласно которой Сапаев Э.И. подтвердил, что первоначально не проживал по адресу регистрации: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10;

- протоколом очной ставки между свидетелем Кашаевой М.М.к. и подозреваемым Цоем А.Л., согласно которой Кашаева М.М.к. подтвердила, что первоначально не проживала по адресу регистрации: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10;

- протоколом очной ставки между свидетелем Базарбаевым Н.Ш.у. и обвиняемым Цоем А.Л., в ходе проведения которой свидетель Базарбаев Н.Ш.у подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ешимбетовым А.Р. и обвиняемым Цоем А.Л., в ходе проведения которой свидетель Ешимбетов А.Р. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Цоя А.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения.

Выводы суда о виновности Цоя А.Л. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях свидетелей Латиповой У.С., Базарбаевой Н.Ш.у., Ешимбетовой А.Р., Кошаевой М.М.к., Якимова Д.В., Сапаева Э.И., Болотиной О.И., Душенковой Е.Ю., Божкова Н.Г., которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Латиповой У.С., Базарбаевой Н.Ш.у., Ешимбетовой А.Р., Кошаевой М.М.к., Якимова Д.В., Сапаева Э.И., Болотиной О.И., Душенковой Е.Ю., Божкова Н.Г. обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора подсудимого Цоя А.Л. у допрошенных свидетелей отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний подсудимого Цоя А.Л. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Латиповой У.С., Базарбаевой Н.Ш.у., Ешимбетовой А.Р., Кошаевой М.М.к., Якимова Д.В., Сапаева Э.И., Болотиной О.И., Душенковой Е.Ю., Божкова Н.Г., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Цоя А.Л. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Цоя Л.В. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Цоя А.Л., по делу не установлены.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел Цоя А.Л. был направлен на непосредственное совершение осужденным фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактические обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в результате противоправных действий Цоя А.Л. также подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Цой А.Л., являясь гражданином Российской Федерации и генеральным директором ООО «Голдтехсервис», расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, дом 10, имея преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без их намерения фактически проживать в этом помещении, а также не имея намерений предоставить вышеуказанное нежилое помещение для фактического пребывания и проживания в нем поставленных на учет лиц, а также имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24.02.2021 № 22-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2021), ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в редакции от 02.07.2021 № 357-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 31.10.2021), действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 07.07.2022 по 27.08.2022, оказывая помощь гражданам Республики Узбекистан, подал в ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, расположенный по адресу: город Москва, улица Гарибальди, дом 6, корпус 1, от своего имени, как генерального директора ООО «Голдтехсервис» уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя Сапаева Э.И. сроком с 07.07.2022 по 29.09.2022; Кошаеву М.М.К. сроком с 18.07.2022 по 10.10.2022; Латипову У.С. сроком с 27.07.2022 по 28.10.2022, Ешимбетова А.Р. сроком с 22.07.2022 по 17.10.2022 и Базарбаева Н.Ш.у. сроком с 27.08.2022 по 27.10.2022, где указал себя принимающей данных граждан стороной в ООО «Голдтехсервис», расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10, для их законного нахождения на территории РФ и продолжения осуществления трудовой деятельности, при этом, достоверно зная, что иностранные граждане Сапаев Э.И., Кошаева М.М.к. и Латипова У.С. по указанному адресу проживать и пребывать не будут, поскольку они не имели такого намерения, а также без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания в нем, а также зная то, что иностранные граждане Ешимбетов А.Р и Базарбаев Н.Ш.у. в ООО «Голдтехсервис» в установленном порядке трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность осуществлять не будут.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем их фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, Цой А.Л. нарушил требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24.02.2021, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 24.08.2021), в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Цоя А.Л. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Цоя А.Л., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Цоя А.Л. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы в отношении Цоя А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного Цоя А.Л. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 19.12.2022 в отношении Цоя Александра Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин