Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2022-004305-83

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ломоносовский» на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1494/2022 по иску Еремичева Якова Ивановича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Еремичев Я.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба в счет стоимости наружного блока кондиционера в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей и расходы на составление оценки в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему внешний блок кондиционера подведенный в принадлежащее ему жилое помещение. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи 04.10.2022 исковые требования фио удовлетворены частично, а именно постановлено о взыскании стоимости ремонта наружного блока кондиционера в размере сумма, расходы на установку кондиционера в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит суд об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Еремичев Я.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Еремичев Я.И. является собственником наружного блока кондиционера «Panasonic CU-W7MKD», при этом ссылки ответчика на то, что данный факт не подтвержден материалами гражданского дела не является основанием для отмены судебного акта, учитывая то, что Еремичев Я.И. является долевым собственником жилого помещения № 426 расположенном по адресу: адрес котором установлено спорное имущество в виде кондиционера. Следовательно факт принадлежности кондиционера квартире № 426 не оспаривается.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Ломоносовский».

Как верно было определено судом первой инстанции, факт причинения истцу ущерба и неправомерным бездействием со стороны ответчика подтвержден полученным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено путем осмотра места происшествия. В свою очередь в нарушение положений п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно Ответчик должен был представить доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между бездействием управляющей организацией, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло повреждения имущества принадлежащего истцу, и причиненным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме сумма, расходы на установку кондиционера в размере сумма.

В отношении оспаривания представленного истцом отчета специалиста фио «Судтехэксперт» суд отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 ответчиком не было представлено доказательство о стоимости восстановительного ремонта кондиционера, также как и не было заявлено соответствующих ходатайств перед судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1494/2022 по иску Еремичева Якова Ивановича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу ГБУ адрес Ломоносовский» - без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.