Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н.

УИД: 77MS0214-01-2022-005707-48

Дело № 11-009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0004/2023 по апелляционной жалобе Лактюхина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 14 ноября 2022 года по иску Лактюхина Владимира Ивановича к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Лактюхина Владимира Ивановича (паспортные данные) к ответчику ПАО «Московский кредитный Банк» (ОГРН 1027739555282) о защите прав потребителей – отказать.».

установил:

Лактюхин В.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 346 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывало, что 06.12.2021 получил смс-сообщения банка о том, что по его карты выполнены признаки операций, совершаемых без согласия клиента. В тот момент находился в ином городе, операции Онлайн совершает только с помощью персонального компьютера. После обращения в банк получил информацию о том, что с его карты произведены списания на сумму 51 346 руб. без его согласия, а также предпринималась попытка похитить денежные средства с его вклада. Хищение денежных средств произведено по вине банка, который не обеспечил должной сохранности денежных средств, не производил оповещение о проводимых операциях.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «МКБ» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 14 ноября 2022 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец Лактюхин В.И.  не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, выводы мирового судьи не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец и его представитель о по ходатайству, допущенный к участию в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», в соответствии с п. 2.6. которого заключение ДКБО осуществляется путем присоединения клиента к ДКБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Лактюхину В.И. в ПАО «МКБ» открыт счет и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк». Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, всеми положениями, правилами и тарифами.

Вход в личный кабинет «МКБ Онлайн» и проведение последующих операций производилось 04 декабря 2021 года в мобильном приложении «МКБ Онлайн» с устройства Xiaomi М2004Ј19С.

Как установлено судом первой инстанции, вход в мобильное приложение «МКБ Онлайн» 04.12.2021 был произведен с нового мобильного устройства Xiaomi M2004J19C, о чем в 18:35:03 на номер 79175379760, предоставленный истцом в Банк, незамедлительно было направлено СМС-уведомление о входе с нового устройства. После входа в мобильное приложение «МКБ Онлайн» была инициирована смена способа подтверждения операций. Смена способа подтверждения операций в мобильном приложении «МКБ Онлайн» была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного 04.12.2021 в 18:36:03 и доставленного на номер телефона истца, предоставленный в Банк.

Затем, 06.12.2021 произведены списания со счета истца на сумму 1 000 руб., 8 000 руб., 17 500 руб., 101 руб. 24 500 руб., 2435 руб., а всего на общую сумму 51 346 руб.

Операции проводились с использованием мобильного приложения «МКБ Онлайн» с использованием ЭП (электронной подписи), которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в мобильное приложение «МКБ Онлайн» произведен с использованием уникального логина и пароля, о чем Банк незамедлительно направил на номер телефона, предоставленный Лактюхиным В.И. в Банк, соответствующее уведомление, которое согласно отчету сотового оператора, было доставлено абоненту. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела (л.д. 97-99).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Лактюхина В.И. о том, что устройство Xiaomi M2004J19C с которого 06.12.2021 был осуществлен вход в личный кабинет «МКБ Онлайн» ему не принадлежит, так как такие доводы не доказывают вину Банка в несанкционированном переводе денежных средств без распоряжения клиента, поскольку указанные распоряжения поступили Банку в рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», были проверены и исполнены Банком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объёме, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Исследовав материалы дела в совокупности, оценив доводы сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Банка в списании денежных средств со счета истца 06.12.2021 отсутствует, нарушений установленных Правил истцом не представлено, при этом при осуществлении спорных операций, Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств.

Судом отмечено в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (п.п. 3.4. и 5.1.4.3), банком произведена надлежащая идентификация клиента.

Согласно п. 5.1.6. правил ДБО операция, совершенная с использованием «МКБ Онлайн», признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в «МКБ Онлайн» был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода / одноразового SMS-кода/ ЭП или 3D-Secure пароля (в случае совершения операции перевода с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной сторонним Банком, на счета / счета вкладов / счета банковских карт).

Вместе с тем, согласно п. 5.1.7. правил стороны признали, что распоряжения, переданные клиентом в Банк посредством ДБО являются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для проведения Банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

Согласно п. 5.6.1. приложения 2 ДКБО в «МКБ Онлайн» распоряжение считается переданным клиентом и полученным Банком, а соответствующая операция выполняется Банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «МКБ Онлайн»), ЭП (для мобильного банка «МКБ Онлайн») клиента и Банком произведена авторизация операции в сервисе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений Банком принятых на себя обязательств по договору комплексного банковского обслуживания.

С учетом требований законодательства у банка отсутствовали основания ограничения права распоряжаться денежными средствами и отказать в проведении оспариваемых истцом операций по счету, поскольку ответчиком проведена аутентификацию и идентификацию клиента, а операции по списанию денежных средств в сети Интернет с использованием специального пароля, направленного на мобильное устройство истца, введенного без ошибок, подтверждаются транзакциями по счету.

Мировым судьей указано, что доводы истца о том, что списание денежных средств со счета произошло по вине Банка, являются несостоятельными, поскольку до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства, а также штрафа отказал в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции опровергаются, в том числе и приведенными истцом в апелляционной жалобе сведениями о получении им смс-сообщений о входе в систему с нового мобильного устройства и смене способа подтверждения операций.

Указание истца о том, что понятие «смена способа подтверждения операций» не информативны и не позволяют установить, что последующие списания денежных средств будут производится без подтверждения электронной цифровой подписи, вводили его в заблуждение, является надуманным. Между тем, смена способа подтверждения операций произведена в соответствии с условиями банка, клиент идентифицирован при подтверждении паролем, который направлялся на номер телефона истца.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обратился в банк только 06.12.2021, проигнорировав направление ему 04.12.2022 о произведенных операциях о входе в систему и смене способа подтверждения операций.

Указание истца на то, что на его телефоне (не смартфоне) не виден в полном объеме текст сообщения, он не пользуется телефоном при входе в «МКБ Онлайн» и прочие аналогичные доводы о том, что он не пользуется смартфоном, находился в другом городе, собирался в поездку, касаются личных обстоятельств истца, не свидетельствуют о вине банка в произведенных операциях по списанию денежных средств, учитывая, что при входе в систему онлайн банкинга с нового устройства введен пароль, то есть идентификация клиента произведена банком надлежащим образом.

Ссылки истца на совершение мошенничества в отношении него не влекут удовлетворение его требований, так как вина банка в причинении ущерба истцу не установлена, в том числе приговором суда в отношении сотрудников банка. Указание истцом на то, что именно банком не обеспечена сохранность электронной цифровой подписи является надуманным, так как доступ в «МКБ онлайн» с нового устройства был предоставлен банком только после введения паролей, направленных на телефон истца, указанный в его заявлении.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 14 ноября 2022 года по иску Лактюхина Владимира Ивановича к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактюхина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева