Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.

Номер дела в первой инстанции: № 2-599/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-0014/2023

УИД: 77MS0213-01-2022-005707-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0014/2023 по апелляционной жалобе ИП Камишкеровой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 03 ноября 2022 года по иску Болотного Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Камишкеровой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Камишкеровой Анастасии Сергеевны в пользу Болотного Олега Михайловича уплаченные за товар денежные средства в размере 26300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14150 руб. 00 коп., а всего 42845 (сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возложить на Болотного Олега Михайловича обязанность возвратить товар (компьютерное кресло Т-9923 Walnut коричневая кожа дерево орех) – индивидуальному предпринимателю Камишкеровой Анастасии Сергеевне, а последнюю принять товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камишкеровой Анастасии Сергеевны государственную пошлину в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 00 коп. в доход бюджета адрес.».

установил:

Истец Болотный О.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Камишкеровой А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 20 августа 2022 года через интернет-сайт kit-mebel.ru и последующего уточнения в мессенджере WhatsApp модели кресла, дистанционным способом заказал компьютерное кресло «Т-9923 Walnut коричневая кожа дерево орех», стоимостью 26 300 руб. Товар доставлен 24 августа 2022 года в разобранном виде, упакованным в коробку. Оплата произведена наличными денежными средствами курьеру в сумме 26 300 руб., что подтверждается товарной накладной 1106 от 24.08.2022. Согласно данной накладной, осуществившим продажу лицом является продавец ИП Камишкерова А.С. В тот же день 24.08.2022, после сборки кресла, в устной форме по телефону и в письме через форму обратной связи на сайте интернет-магазина kit-mebel.ru продавцу заявлено об отказе от товара (по причине больших габаритов) и просьбе вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 26 300 руб. На данное обращение продавец ответил отказом, что отражено в переписке в мессенджере WhatsApp (+...). При этом возвращаемый товар надлежащего качества имеет товарный вид, сохранены потребительские свойства. Товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не позволяющих его использовать другим потребителям. 25.08.2022 истец направил ответчику ИП Камишкеровой А.С. по адресу, указанному на сайте продавца претензию – отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Кроме того претензия была направлена в электронном виде на почту, указанную на сайте, а также в WhatsApp по номеру телефона, с которого ранее шла переписка при заказе товара. По состоянию на 07.09.2022, т.е. по истечении 10 дней со дня предъявления требования, ответа на претензию не получено, требования ответчиком проигнорированы.

Просил взыскать с ответчика, уточнив исковые требования, уплаченные за товар денежные средства в размере 26 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 395 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи от 03.11.2022 производство по делу в части исковых требований Болотного О.М. к ИП Камишкеровой А.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки прекращено.

В заседании суда первой инстанции истец Болотный О.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Камишкерова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 03 ноября 2022 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ИП Камишкерова А.С.,  не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отклонении исковых требований, указывая, что ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможности личного участия в судебном заседании по медицинским показаниям. В решении суда не отражено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонение ходатайств об отложении судебного заседания влечет отмену судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями. При отказе покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым обстоятельством является возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности товарного вида, потребительских свойств, совершение действий по передаче товара продавцу. Законом не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. При этом претензия истца ответчиком не была получена, мировой судья необоснованно указал в решении, что возвращаемое кресло надлежащего качества имеет товарный вид, сохранены его потребительские свойства, не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, не относится к числу товаров, не подлежащих возврату. Истцом не представлено доказательств передачи кресла ответчику, а также сохранения товарного вида и потребительских свойств товара. Истец собирал кресло самостоятельно, разобрать кресло без следов сборки с сохранение товарного вида невозможно (газ-патрон после сборки выбивается только молотком, винты вкручиваются в резьбу, в кресле присутствуют деревянные детали и т.д.). Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением решения об отклонении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2022 года через сайт «Интернет»-магазина мебели «kit-mebel.ru» (заказ 3235) и последующего уточнения в мессенджере «WhatsApp» (+...) модели кресла, дистанционным способом было заказано компьютерное кресло «Т-9923 Walnut коричневая кожа дерево орех», стоимостью 26300 руб.

Товар доставлен 24 августа 2022 года Болотному О.М. в разобранном виде, упакованным в коробку.

Оплата произведена наличными денежными средствами курьеру в сумме 26 300 руб., что подтверждается товарной накладной 1106 от 24.08.2022. Согласно товарной накладной продавец - ИП Камишкерова А.С.

Из искового заявления следует, что в тот же день 24.08.2022, после сборки кресла, в устной форме по телефону и в письме через форму обратной связи на сайте интернет-магазина kit-mebel.ru Болотным О.М. продавцу заявлено об отказе от товара (по причине больших габаритов) – товар не подошел по размеру, и просьбе вернуть уплаченные им за товар денежные средства в сумме 26300 руб.

25.08.2022 истец направил ответчику ИП Камишкеровой А.С. по адресу, указанному на сайте продавца претензию – отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Также, претензия направлена в электронном виде на почту, указанную на сайте, а также в «WhatsApp» по номеру телефона (+...). До настоящего времени ответа на обращение истца от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции указано, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.13, 14, 15, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировым судьей обоснованно указано, что возвращаемый товар надлежащего качества, как указал истец, имеет товарный вид, сохранены потребительские свойства, товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не позволяющих его использовать другим потребителям.

Судом перовой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно сделан вывод, что стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что компьютерное кресло после его передачи истцу находилось в эксплуатации, утратило товарный вид и не сохранило своих потребительских свойств. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о необоснованности выводов мирового судьи, что истцом не представлено доказательств передачи кресла ответчику, а также сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, что разобрать кресло без следов сборки с сохранение товарного вида невозможно (газ-патрон после сборки выбивается только молотком, винты вкручиваются в резьбу, в кресле присутствуют деревянные детали и т.д.), голословны.

После получения претензий от истца, в том числе и в период судебного разбирательства, ответчик действий по осмотру товара на предмет сохранения его товарного вида не произвел, проверить сохранность товарного вида не пытался. Истец указывает на то, что креслом он не пользовался, его товарный вид сохранен. При указанных обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания, суд не находит оснований сомневаться в объяснениях истца.

Возражения ответчика о том, что претензия на ее почтовый адрес не направлялись, истец не представил доказательств отказа от товара надлежащего качества в установленные законом сроки, суд находит надуманными, так как претензии и отказ от товара надлежащего качества направлен истцом в установленные сроки по адресам, указанным на сайте магазина (л.д. 7-10), где приобретался товар. Ответчиком не представлено доказательств размещения информации для потребителей об ином адресе, где принимаются претензии или отказ от товара. Информация о месте жительства ответчика не является доступной для потребителя – истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям истца в «WhatsApp» по номеру телефона (+...) ответчик указал на отсутствие возможности возврата товара после сборки (л.д. 10) после того, как истцом произведена сборка кресла и звонка для возврата товара по известному ему номеру телефона.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств за товар надлежащего качества, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ИП Камишкеровой А.С. в пользу Болотного О.М. взыскал уплаченные за компьютерное кресло денежные средства в размере 26 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Болотного О.М. обязанность возвратить товар (компьютерное кресло «Т-9923 Walnut коричневая кожа дерево орех») ИП Камишкеровой А.С., а последнюю принять товар, с учетом заявленных Камишкеровой А.С. возражений. То, что кресло не было возвращено продавцу до вынесения решения, не препятствовало вынесению решения о взыскании уплаченной за товар суммы.

Ссылки ответчика на то, что в наличии возможности обмена товара, не являются основанием для отказа истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в силу положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая товар по образцу, истцом был выбран конкретный товар (кресло) с определенной расцветкой и комплектацией, определенной формы, отсутствие которого в наличии у продавца при том обстоятельстве, что он не подошел истцу по размеру и габаритам, не обязывает потребителя обращаться с требованием об обмене товара, а предоставляет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, так как в решении суда отсутствует указание на рассмотрение ее ходатайства об отложении судебного заседания, не основаны на требованиях процессуального законодательства. Вопреки доводам ответчика, ее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции, и обоснованно отклонено.

Так, 12.10.2022 ответчик направила в судебный участок ходатайство (л.д. 42) об отложении судебного заседания на срок не ранее 31.12.2022 с указанием на состояние здоровья, приложив выписной эпикриз ГБУЗ МО «Раменская областная больница» от 18.07.2022, согласно которой ей предписан постельный режим до 3-х месяцев со дня травмы (30.06.2022), то есть до 30.09.2022, ношение корсета до 6 месяцев со дня травмы.

18.10.2022 ходатайство ответчика было отклонено судом с приведением соответствующих мотивов, назначено судебное заседание на 03.11.2022, ответчику разъяснено право вести свои дела лично или через представителей (л.д. 56-57).

Кроме того, суд учитывает, что 31.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, данное ходатайство отклонено судом 03 ноября 2022 года (л.д. 66-67).

Между тем, по состоянию на день вынесения решения 03.11.2022, ответчиком не представлено доказательств невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, доводы ответчика о реабилитации в течение 6 месяцев медицинской документацией не подтверждены, так как представленный выписной эпикриз содержит указание на ношение корсета в течение 6 месяцев со дня травмы, а не сохранения постельного режима.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 03 ноября 2022 года по иску Болотного Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Камишкеровой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камишкеровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева