Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7- 4586/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тверитневой Венеры Джетиспаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377226600041723 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, второй участник ДТП фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

фио, защитник Колпаков Д.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 ноября 2022 года в 20 часов 40 минут фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 12 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Хендай» регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тверитневой В.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица незаконным и отменяя его, судья районного суда, исходя из имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств, пришел к выводу об отсутствии у водителя фио, двигавшейся по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, преимущества в движении перед водителем Тверитневой В.Д., совершающей разворот через данную полосу и убедившейся в отсутствии на ней транспортных средств.

С учетом названных обстоятельств, а также позицию Верховного суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда посчитал вывод должностного лица о нарушении Тверитневой В.Д. требований 4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ необоснованным.

Оснований не согласиться с решением судьи о необоснованном вменении Тверитневой В.Д. в вину нарушения п. 8.4 ПДД РФ не имеется, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что фио на момент ДТП двигалась в попутном с фио направлении и совершала перестроение, в связи с чем ей следовало соблюдать положения п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, письменных показаний фио Тверитневой В.Д., последняя совершала разворот со встречной полосы вне перекрестка на полосу движения, предназначенной для общественного транспорта, где произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, применение в этом случае положений п. 8.4 ПДД РФ являлось неверным, поскольку при совершении маневра разворота вне перекрестка необходимо руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого в вину Тверитневой В.Д. не вменялось по делу.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения Тверитневой В.Д. к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий последней утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тверитневой Венеры Джетиспаевны отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тверитневой Венеры Джетиспаевны оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио