Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 2-1949/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-46474/2024

УИД: 77RS0009-02-2022-008865-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишницкого Р.О. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вишницкого Романа Олеговича (паспортные данные), Закирова Искандера Сумбатовича (паспортные данные) к Агурейкину Михаилу Владимировичу (паспортные данные), Эйнгорну Сергею Владимировичу (паспортные данные «Марфино» адрес 17.08.2001), Богоявленской Варваре Львовне (паспортные данные выдан Паспортным столом №1 ОВД адрес 16.04.2003), ООО «ФЛЭТ и Ко» (ИНН 7710176315) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать,

установила:

Вишницкий Р.О., Закиров И.С. обратились в суд с иском к Агурейкину М.В., Эйнгорну С.В., Богоявленской В.Л., ООО «ФЛЭТ и Ко», уточнив требования, просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного по инициативе ООО «ФЛЭТ и Ко» в форме очно-заочного голосования 06 июня 2022 года, оформленное протоколом №3/2022.

В обоснование иска указывали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: адрес. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, датированного 06 июня 2022 г. №3/2022, размещенного на информационном стенде в вестибюле подъезда, истцам стало известно о том, что в доме проводилось внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступало ООО «ФЛЭТ и Ко». На основании данного протокола в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес, выбрано ООО «ФЛЭТ и Ко». О собрании, которое проводилось по инициативе ООО «ФЛЭТ и Ко» в период с 11 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г., истцам и другим собственникам многоквартирного дома неизвестно, сообщения о его проведении собственникам не направлялись, посредством размещения на стендах информация не доводилась. Из оспариваемого протокола №3/2022 от 06 июня 2022 г. следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 8 451,1 из 16 254. В пользу управляющей организации ООО «ФЛЭТ и Ко» проголосовали собственники 7 197,3 кв.адрес, кто из собственников принимал участие в голосовании, являются ли лица, принявшие участие в голосовании собственниками помещений в многоквартирном доме, каким количеством голосов они обладают и каким образом был осуществлен подсчет их голосов счетной комиссией из оспариваемого протокола не ясно. Документы, свидетельствующие о правомочности собрания также не были размещены в общем доступе, несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений. Инициаторами собрания не было указано место, где можно получить бюллетени заочного голосования. Начальник ООО «ФЛЭТ и Ко» фио, находясь на своем рабочем месте с 28.03.2022 года, понуждала собственников к голосованию путем заполнения бюллетеней заочного голосования, бюллетени голосования были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Таким образом, ответчиками было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При оформлении материалов общего собрания, ответчиками нарушены сроки предоставления материалов собрания в орган жилищного надзора для хранения. Также истцы считают, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания, а именно - об отмене предыдущего решения собрания собственников помещений. Необходимый кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал, допущены нарушения по оформлению бюллетеней заочного голосования, в части бюллетеней не поставлены подписи собственников и дата принятия решения, что вызывает сомнения у истцов в том, что собственники проголосовали именно так. По мнению заявителей, бюллетени заочного голосования являются недействительными и не могут быть приняты к подсчету голосов, так как они не содержат информацию о принятых собственниками решениях. Некоторые подписи в бюллетенях вызывают сомнения. Итоги голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не доведены до собственников в сроки, установленные законом. 27 января 2022 года в многоквартирном доме по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственники многоквартирного дома, обладающие 58,33 процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, приняли решение о смене управляющей организации ООО «ФЛЭТ и Ко» на ООО «УК ВердеКаса». По состоянию на 20.06.2022 г. информация о собрании, оспариваемый протокол №3/2022 от 06.06.2022 г. и решения собственников управляющей организацией в ГИС ЖКХ не размещены. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, инициированного ООО «ФЛЭТ и Ко» лишили истцов и других собственников возможности принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Представитель истца Вишницкого Р.О. и третьих лиц фио, фио, фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец Закиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ООО «ФЛЭТ и Ко», Агурейкина М.В. и Богоявленской В.Л. возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Эйнгорн С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, согласно которому против заявленных требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВердеКаса» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте судебного разбирательства повестками по месту нахождения и месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вишницкого Р.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вишницкого Р.О. по доверенности фио, представителя ответчика Богоявленской В.Л., ООО «Флэт и Ко», Агурейкина М.В. по доверенности Коробанова А.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вишницкому Р.О. на праве собственности принадлежит квартира №118, а также машиноместо №124 по адресу: адрес (75,2 кв. м и 18,8 кв.м). Закирову И.С. на праве собственности принадлежит квартира №122 (79,3 кв.м) и машиноместа №152 и №153 (15,5 и 15,6 кв.м) по указанному адресу (общая площадь принадлежащих истцам помещений составляет 204,4 кв.м).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ФЛЭТ и Ко».

Протоколом № 1 от 14.06.2019 решением по вопросу повестки дня 13 утверждено решение собственников о порядке уведомления о проведении общих собраний и результатах голосования путем размещения уведомлений и протоколов на информационных стендах в холле жилого дома.

Инициатором оспариваемого собрания, собственником кв. 106 по вышеуказанному адресу - Богоявленской В.Л. на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес были размещены уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес форме очно-заочного голосования. В повестке дня указанного уведомления (сообщения) указано: выбор председателя данного общего собрания Агурейкина М.В. (собственника квартиры №113), секретарем собрания Эйнгорн С.В. (собственник квартиры №105) (вопрос №1); утвердить счетную комиссию в составе Председателя и секретаря данного общего собрания и предоставить им право подсчета голосов по вопросам повестки общего собрания (вопрос №2); об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом от 27.01.2022 №2/2022 (вопрос №3); выбор управляющей организации – ООО «ФЛЭТ и Ко» (ИНН 7710176315) (вопрос №4); утверждение условий договора управления с ООО «ФЛЭТ и Ко». Основные условия Договора Управления следующие: - размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма за квадратный метр в месяц; - размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (электроэнергию, воду, водоотведение) в размере сумма за квадратный метр в месяц; - размер платы за утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов – исходя из фактической стоимости оказания услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами за месяц в расчете на один квадратный метр помещения собственника, но не более чем по нормативу, установленному в адрес; - размер платы за услуги охраны мест общего пользования и обеспечение контрольно-пропускного режима сумма за квадратный метр помещения собственника (вопрос №5); определить порядок перерасчета за поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение), исходя из фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета и данным индивидуальных приборов учета два раза в год – в январе и июле (вопрос №6); об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и результатах голосования посредством размещения уведомлений о проведении общих собраний и протоколов таких собраний на информационном стенде в холле жилого дома (вопрос №7).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года, оформленным протоколом № 43/2022 от 06 июня 2022 года, приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания Агурейкина Михаила Владимировича, кв. 113, секретарем - Эйнгорна Сергея Владимировича, кв. 105; членов счетной комиссии внеочередного общего собрания в количестве двух человек в следующем составе: Агурейкин М.В. (кв. 113), Эйнгорн С.В. (кв. 105).

Также, были приняты решения: отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 27.01.2022 №2/2022 (вопрос №3); выбрать управляющую организацию – ООО «ФЛЭТ и Ко» (ИНН 7710176315) (вопрос №4); утвердить условия договора управления с ООО «ФЛЭТ и Ко», в том числе размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - сумма за квадратный метр в месяц; размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (электроэнергию, воду, водоотведение) в размере сумма за квадратный метр в месяц; размер платы за утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов – исходя из фактической стоимости оказания услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами за месяц в расчете на один квадратный метр помещения собственника, но не более чем по нормативу, установленному в адрес; размер платы за услуги охраны мест общего пользования и обеспечение контрольно-пропускного режима сумма за квадратный метр помещения собственника (вопрос №5); определить порядок перерасчета за поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение), исходя из фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета и данным индивидуальных приборов учета два раза в год – в январе и июле (вопрос №6); утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и результатах голосования посредством размещения уведомлений о проведении общих собраний и протоколов таких собраний на информационном стенде в холле жилого дома (вопрос №7).

Очная часть голосования состоялась 11 апреля 2022 года в 18-00 час, в которой приняло участие четыре собственника жилых помещений: фио (кв. 117), фио (кв. 81), Агурейкин М.В. (кв. 113), Эйнгорн С.В. (кв. 105).

Заочная часть голосования проводилась в период с 12 апреля 2022 по 30 мая 2022 года. Заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения собственниками (доверенными лицами) помещений бюллетеней очно-заочного голосования.

Способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания: уведомление собственников помещений дома о предстоящем собрании проводилось путем размещения уведомлений на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес.

Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома 16 254 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, 8 451,1 кв.м, что составляет 51,99% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Агурейкиным М.В. (кв. 113), Эйнгорном С.В. (кв. 105), фио (кв. 68), фио (м/м 110), фио (кв. 117), фио (кв. 78), фио (кв. 125, м/м 121, 80, 81), фио (кв. 81), фио (кв. 47) представлены заявления, согласно которым они голосовали по вопросам повестки дня общего собрания, ставили свои подписи в бюллетенях.

Истцы указывают, что третьи лица фио (кв. 3), фио (м/м 64,65), фио (кв. 77) в голосовании участия не принимали, бюллетени подписаны не ими.

По ходатайству ответчика ООО «ФЛЭТ и Ко» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения фио «НИИСЭ» следует, что подписи от имени фио Н.С. в бюллетене очно-заочного голосования общего собрания по адресу: адрес, д. 105, корп. 2, оформленного протоколом №3/2022 от 06.06.2022 (лист 56 журнала 2 материалов общего собрания) в строке №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 в графах «Подпись», выполнены не фио Н.С., а другим лицом; определить кем, фио или иным лицом выполнена подпись от его имени в бюллетене очно-заочного голосования общего собрания по адресу: адрес, д. 105, корп. 2, оформленного протоколом №3/2022 от 06.06.2022 (лист 157 журнала 2 материалов общего собрания) в строке №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 в графах «Подпись» и в строке «ФИО собственника (представителя)», не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые подписи и образцы подписей фио имеют различную транскрипцию, то есть принципиально несопоставимы между собой; подписи от имени фио в бюллетене очно-заочного голосования общего собрания по адресу: адрес, д. 105, корп. 2, оформленного протоколом №3/2022 от 06.06.2022 (лист 106 журнала 2 материалов общего собрания) в строке №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 в графах «Подпись» и в строке «ФИО собственника (представителя)», выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 181.5, 181.4, 181.3, ГК РФ, ст.ст. 46, 44, 45, 12 ЖК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, заключению экспертизы, иным письменным документам, показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших, что заочное голосование проводилось путем обхода собственников квартир, которые заполняли бланки бюллетеней и фиксировали в них свое волеизъявление, информация о проведении собрания была доведена до собственников путем размещения объявления в лифте, на информационных стендах, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней от имени фио (л.д. 66 тома 2), фио (л.д. 143 тома 2), фио (л.д. 243 тома 1).

При этом суд принял во внимание, что свидетели фио и фио не видели, кто расписался в бюллетенях, а судебной экспертизой подтверждается, что подписи фио Н.С. и фио были выполнены не указанными лицами, свидетель фио пояснил, что подписал бюллетени от имени фио и фио

Вместе с тем, суд указал на то, что даже в случае признания ничтожными и недействительными бюллетеней в заявленном истцами размере, количества лиц, проголосовавших на оспариваемом собрании, было достаточно для необходимого кворума и признал обоснованным представленный ответчиком расчет (л.д. 72-82 тома 4), так как при исключении площади, которую истец оспаривает по ничтожности (198,5) из числа принявших участие в голосовании (8 451,1), общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в голосовании составит 8 252,6 кв.м, то есть 50,77 % (8 252,6 : 16 254,2).

Установив, что исключенные судом из подсчета бюллетени от имени фио и фио подписаны их зятем, суд отклонил доводы истцов о фальсификации результатов голосования организаторами собрания.

Суд первой инстанции также учел, что от части собственников поданы заявления о подтверждении своего участия и волеизъявлении при проведении оспариваемого собрания (л.д. 93-101 тома 4), а также Советом МКД была проведена законности проведения собрания (л.д. 99 тома 4).

Кроме того, на основании оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что инициатор проведенного собрания уведомил собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах и на 1 этаже всех подъездов, что подтверждается актом от 30.03.2022, реестром и почтовой квитанцией от 24.03.2022, а также показаниями свидетелей.

В этой части порядок созыва собрания суд счел не нарушенным.

Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов собрания следует, что в бюллетенях собственники, которые указали только один вариант – не зачеркивали его, а обводили в круг или ставили галку, соответственно, использовали предусмотренный ч.6 ст. 48 ЖК РФ способ фиксации волеизъявления.

Возражения истцов о том, что сведения о собственниках бюллетеней внесены иными лицами в решения собственников суд также отклонил, как основанные на предположении и не подтвержденные доказательствами.

Давая оценку доводам истцов о том, что 103 машиноместо не принадлежит фио суд указал на то, что голос по этому машиноместу не учтен в подсчете голосов от его имени, в отношении данного помещения голосование проводилось фио, также собственником квартиры 39. Возражения истца относительно голосования в отношении квартиры 47 фио, квартиры 49 фио, тогда как собственником квартиры по реестру собственников является иное лицо, суд также признал необоснованными, поскольку установил, что на момент окончания голосования собственником квартиры стал фио, а реестр собственников составляется на начало проведения собрания. В части доводов о голосовании не собственником помещений 4,6,8, комнат 1-6 суд отметил, что ответчиком представлена доверенность от собственника фио на голосовавшее лицо.

Вопреки доводам истцов о неучастии в голосовании ООО «ЕЛАС», указанное общество в ответ на обращение №2351Ю от 01.12.2023 подтвердило факт своего участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №3/2022 от 06.06.2022 г., а также факт принятия решения по повестке дня отраженного в заполненном и подписанном бюллетене.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что большинство собственников жилых и нежилых помещений не оспаривают результаты собрания и учет своего волеизъявления, некоторые собственники представили в материалы дела нотариальные заявления, которые подтверждают их волеизъявление, ранее изложенное в бюллетенях для голосования, не имеется.

Давая оценку доводам истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней без указания даты голосования судебной коллегией, суд обоснованно указал на то, что оригиналы бюллетеней представлены в материалы дела, хранились уполномоченным государственным органом, каких-либо оснований полагать, что они были поданы вне периода голосования.

В этой связи суд также отметил, что данный реквизит решения собственника в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ не является обязательным, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, подтверждено представленными Мосжилинспекцией материалами, из которых следует, что собственники прикладывали к бюллетеням выписки из ЕГРН, подтверждающие право. Более того, собственники, на бюллетени которых указывали истцы, как на недействительные ввиду отсутствия сведений о собственности, не оспаривают результатов общего собрания свои подписи в бюллетенях или изложенное в нем волеизъявление.

Таким образом, оценив доводы стороны истца о недействительности бюллетеней принадлежащих собственникам помещений в общей сумме площади 2 773,25 кв.м помещений, суд правомерно признал их необоснованными.

Нарушения порядка созыва собрания суд также не усмотрел, исходя из того, что положениями ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Голосование проведено по вопросам повестки дня, принятие решений по которым входит в компетенцию общего собрания, в том числе по вопросам об утверждении размера платы за коммунальные ресурсы и об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения закону не противоречат.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, отсутствии кворума ввиду недействительности части бюллетеней, принятии решений, не относящихся к компетенции общего собрания и противоречащих закону сводятся к повторении позиции истца, изложенной в иске, были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Иные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основаниями к отмене судебного акта также не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи